Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-3562/2016 от 30.05.2016

Дело №2-3154/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ахмедов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходов на экспертизу - <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Клементьева К.В. и а/м ВАЗ 2109, гос.рег.знак № под управлением Соколова А.Г., который был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотрела автомобиль и произвела выплату ущерба в размере <данные изъяты>

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Соответственно, ответчик должен был доплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату ущерба. Однако ответчик выплат не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> и штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель истица в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты> признав в соответствии со ст.68 ГПК РФ факт причинения истцу ущерба в данном ДТП в сумме <данные изъяты> остальные требования оставил в прежнем объеме, поддержал все изложенное в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на иск. в котором указал, что иск не признает, однако также признал факт причинения истцу ущерба в данном ДТП на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст.68 ГПК РФ. Просил отказать во взыскании штрафных санкции, а в случае их взыскания применить ст.333 ГК РФ. ранее в ходе рассмотрения дела также суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., предоставил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено письмо с просьбой предоставить документы, удостоверяющие личность. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия и оценка ущерба истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ на претензию.

Третьи лица ООО «Компаньон», Соколов А.Г., Плющева Л.В., Клементьев К.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е459КХ73.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Клементьева К.В. и а/м ВАЗ 2109, гос.рег.знак № под управлением Соколова А.Г., который был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде вина Соколова А.Г. в данном ДТП никем не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что вина данного водителя в ДТП установлена.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Компаньон».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и пакетом документов. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику письменную претензию с приложением оригинала своей оценки ущерба. Ответчик не произвел более выплат ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в результате данного ДТП получили механические повреждения два транспортных средства, то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю в страховую компанию где была застрахована его гражданская ответственность и данная страховая компания должна была произвести рассмотрение заявленного страхового события и произвести возмещение ущерба истцу как потерпевшей стороне.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела признан факт недоплаты истцу суммы ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства сторонами признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на общую сумму 330 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком выплата ущерба истцу в досудебном порядке произведена в размере <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> которые истцом подтверждены документально и были понесены им в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> Данная сумма страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании морального вреда являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату ущерба до вынесения судом решения по существу в полном объеме, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину причинителя вреда, ни объем повреждений на автомашине истца, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает. Таким образом, в размер штрафа составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в значительном размере, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахмедова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ахмедова Р.Б. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова