Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-832/2021 от 12.04.2021

УИН: 66RS0009-01-2021-001959-32                    Дело № 2-1140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием истца – Чирковой А.В., представителя истца – Насоновой А.И., ответчика Кутемовой В.В., представителя ответчиков - Лежниной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой А. В. к Кутемовой В. В. и Кутемову С. Ю., действующих в интересах несовершеннолетней К.В.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю,

                        УСТАНОВИЛ:

Чиркова А.В. обратилась в суд с иском к Кутемовой В. В. и Кутемову С. Ю., действующих в интересах несовершеннолетней К.В.С. о прекращении права собственности К.В.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу <адрес> о признании права собственности Чирковой А. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу <адрес> о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в пользу К.В.С. в размере 194000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью <...> кв.м.; несовершеннолетняя К.В.С. является собственником <...> доли, до ДД.ММ.ГГГГ. собственником являлась мать несовершеннолетней – Кутемова В.В. Истец и несовершеннолетняя К.В.С. являются двоюродными сестрами. К.В.С. в жилом помещении никогда не проживала, ее законные представители бремя содержания имущества не несут, все расходы по содержанию и обслуживанию квартиры несет истец единолично. Законные представители К.В.С. в спорное жилое помещение вселиться не пытались, требования о выделе доли в натуре не заявляли. Квартира двухкомнатная, <...> доля квартиры соответствует <...> кв.м., что не соответствует нормам площади необходимой для проживания на одного человека. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших <...>, признается место жительства их законных представителей. При предоставлении такой возможности, проживание несовершеннолетнего в квартире с родителями будет сопряжено со значительным пользованием доли собственности истца, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Полагает, что выдел доли ответчика в натуре невозможен. К.В.С. имеет в собственности иное недвижимое имущество. Существенного интереса у К.В.С. в пользовании долей в квартире не имеется. Истец неоднократно обращался к Кутемовой В.В. с предложением о выкупе ее доли, с предложением о продаже ей доли истца, предложения проигнорированы. Согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет 1164000 рублей, стоимость <...> доли – 194000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку объект не может быть использован всеми сособственниками по назначению, в том числе для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Истец Чиркова А.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в квартире никто не проживает, сложились конфликтные отношения с Кутемовой В.В. В квартире она сменила замки, так как опасается за сохранность имущества, Кутемова В.В. требовала ключи, она не передала. Она желает продать квартиру, но Кутемова В.В. в этом препятствует, предлагала ей выкупить долю, посылала уведомление. Денежные средства для выплаты компенсации за долю в размере 194000 рублей у нее имеются, хранятся дома наличными.

Представитель истца Насонова А.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения требований истца: доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, <...> доля соответствует <...> кв.м. жилого помещения; выделить долю в натуре нельзя, поскольку в квартире нет комнаты 6,98 кв.м., кроме того с несовершеннолетним должен вселяться еще и законный представитель; у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании имуществом, ни Кутемова В.В., ни К.В.С. не высказывали желания пользоваться квартирой для проживания, вселяться в нее, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истец желает продать квартиру, но Кутемова В.В. препятствует ей в реализации данного права, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не может договорится о продаже квартиры, о продаже доли в квартире, Кутемова В.В. отказывается от всех предложений.

Ответчик Кутемова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.В.С., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее дочери <...>, иного имущества в собственности дочь не имеет, в настоящее время зарегистрирована и проживает с отцом по адресу, <адрес>. После разделения счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по решению суда, задолженность у них по оплате отсутствует, у истца имеется задолженность. Поскольку дочь несовершеннолетняя, намерения продавать квартиру у них нет, это собственность в дальнейшем пригодится ребенку. Она зарегистрирована в спорной квартире, возможно в дальнейшем, дочь и она буду проживать в ней. В настоящее время истец препятствует в пользовании квартирой, сменила замки, ключи передать отказывается.

Представитель ответчиков - Лежнина Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности не является незначительной. Доля принадлежит несовершеннолетнему ребенку, который не может свою волю высказать, его законные представители не желают продавать квартиру. Истец предлагает принудительно прекратить право собственности несовершеннолетнего собственника, что нарушит права ребенка. Доказательств об отсутствии существенного интереса ответчиков в пользовании квартирой нет. Ребенок еще несовершеннолетний, но пройдет время и она сможет там жить. Истец препятствует в пользовании квартирой, не передает ключи, сложились конфликтные отношения. Истец в пользовании квартирой не заинтересован, желает продать квартиру, у истца имеются долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. После того, как собственником доли стал несовершеннолетний, никаких предложений от истца о выкупе доли не поступало. Доказательства наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации за долю не представлены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель С.А.В., суду пояснила, что Чиркова А.В. является ее дочерью, Кутемова В.В. ее родная сестра, К.В.С. – племянница. В спорной квартире никто не проживает с <...>., дочь хотела там проживать с семьей, но Кутемова В.В. была против этого. Сдать квартиру в аренду либо продать квартиру Кутемова В.В. не желает, проживать в квартире желания не изъявляет. В настоящее время у дочери имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по этой квартире, у нее трое детей, она выплачивает ипотеку. О том, располагает ли она денежными средствами для выкупа доли, не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель С.Р.Р., суду пояснил, что работает риэлтором, к нему обратилась Чиркова А.В. с намерением продать квартиру. Он связывался по телефону с Кутемовой В.В., собственником <...> доли в квартире. К.В.С. продавать квартиру не желала, отказывалась от всех предложений, несмотря на то, что ей за <...> предлагались суммы в большем размере, чем рыночная и кадастровая стоимость квартиры. Кутемова В.В. говорила, что у нее нет необходимости в проживании в данной квартире.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Чиркова А.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику К.В.С., в интересах которой действуют ее законные представители, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней К.В.С. (<...> доли) и Чирковой А.В. (<...> доли).

Право собственности Чирковой А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности несовершеннолетней К.В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в жилом помещении зарегистрирована Кутемова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в квартире были зарегистрированы: Чиркова А.В., выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом, Ч.Д.А., выписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переездом и П.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с переездом

Из представленных суду доказательств, объяснений истца, ответчика, свидетелей следует, что в квартире фактически никто не проживает.

Кутемова В.В. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 33). Несовершеннолетняя К.В.С.,, ДД.ММ.ГГГГ.р., родителями которой являются Кутемова В.В. и Кутемов С.Ю., зарегистрирована и проживает совместно с отцом Кутемовым С.Ю. по адресу <адрес>.

Чиркова А.В. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выделе доли одного из них, порядка пользования общим имуществом.

Истец Чиркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. направляла Кутемовой В.В. уведомление о продаже принадлежащей ей доли <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, предлагала воспользоваться преимущественным правом покупки доли, также предлагала продать ей, принадлежащую Кутемовой В.В. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Участники общей долевой собственности к соглашению относительно распоряжения общей совместной собственностью не пришли.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

В ходе судебного заседании установлено, что жилое помещение может использоваться двумя сособственниками по назначению.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Планировка спорной двухкомнатной квартиры (л.д. 48, оборот), общей площадью 41,9 кв.м., имеющей две изолированные жилые комнаты (<...> кв.м.) позволяет определить порядок пользования между собственниками квартиры, в том числе и с возможностью получения собственником квартиры, имеющем большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсации за фактическое пользование частью площади квартиры, приходящейся на его долю.

Доводы истца об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются объяснениями Кутемовой В.В.

Сособственник имущества является несовершеннолетним, интерес к спорному жилому помещению выразит при достижении совершеннолетия, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Несовершеннолетняя К.В.С. иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен факт того, что Чиркова А.В. препятствует сособственнику в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Кутемова В.В. пояснила, что Чиркова А.В. осуществляет препятствия в пользовании жилым помещением, в <...> сменила замки на входной двери, ключи передать отказывается. Данный факт подтвержден Чирковой А.В. в ходе судебного заседания, также подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что все расходы по содержанию и обслуживанию квартиры несет истец единолично, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.06.2020г., вступившим в законную силу 03.07.2020г., был определен следующий порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>: с Чирковой А. В. в размере <...> доли от общего размера начислений; с Кутемовой В. В. 1/6 доли от общего размера начислений.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных Кутемовой В.В. и факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных Чирковой А.В.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «НЭКО» (л.д. 17-52), следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1164000 рублей. Рыночная стоимости <...> доли, по расчету истца 194000 рублей (1164000:6).

Доказательства наличия реальной финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцом суду не представлено, факт наличия денежных средств представленными суду доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чирковой А. В. к Кутемовой В. В. и Кутемову С. Ю., действующих в интересах несовершеннолетней К.В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чирковой А. В. к Кутемовой В. В. и Кутемову С. Ю., действующих в интересах несовершеннолетней К.В.С. о прекращении права собственности К.В.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу <адрес>, о признании права собственности Чирковой А. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в пользу К.В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий