Решение по делу № 2-76/2016 (2-4523/2015;) ~ М-4289/2015 от 20.10.2015

Дело №2-76/2016 12 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Назарова В.В. к Черняева Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров В.В., 18.11.1947 года рождения, обратился 20.10.2015 в суд(по месту своей временной регистрации в г.Иваново до 31.12.2016) с иском к ответчику Черняева Т.Н., 06.08.1958 года рождения, проживающей в Иркутской области в г.Усть-Кут ул.Советская, д.88, кв.1, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свой иск Назаров В.В. мотивировал тем, что 27.07.2010 в г.Усть-Кут на ул.Советская, ответчик выгуливала свою собаку без намордника. Когда он проходил мимо ответчика, то она дала собаке команду и та с лаем набросилась на истца. Испугавшись собаки, истец отскочил назад и запнулся о край бордюра, повредив фалангу третьего пальца левой стопы, испытал боль, домой ушел хромая, был вынужден в дальнейшем лечиться. Назаров В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей и судебные расходы по делу(л.д.4-5, исковое заявление).

Истец Назаров В.В. в судебном заседании иск поддержал по ранее изложенным мотивам.

Ответчик Черняева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее была опрошена по месту своего жительства по обстоятельствам дела в Усть-Кутском городском суде Иркутской области(при исполнении судебного поручения от 10.12.2015 л.д.46), в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме(возражения л.д.91, протокол л.д.109).

Суд, выслушав Назарова В.В., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с положениями ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение и приобретение лекарств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся в частности жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Из смысла данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994, характер морального вреда, обстоятельства и факт его причинения подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела свои требования Назаров В.В. о взыскании с ответчика Черняевой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивирует тем, что ответчик 27.07.2010 в г.Усть-Кут на ул.Советская, ответчик выгуливала свою собаку без намордника. Когда он проходил мимо ответчика у магазина «Модуль» в районе гаражей, то она дала собаке команду и та с лаем набросилась на истца. Испугавшись собаки, истец отскочил назад и запнулся о край бордюра, повредив фалангу третьего пальца левой стопы, испытал боль, домой ушел хромая, был вынужден в дальнейшем лечиться.

Как следует из материалов дела, по факту нападения собаки ответчика, породы «мопс» Назаров В.В. обратился 1.06.2011 с заявлением к УУП МО МВД России «Усть-Кутский». Капитаном полиции Швецовым И.Н. была проведена проверка по данному заявлению(материал КУСП №2552, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 л.д.14), в рамках которой Черняева Т.Н. пояснила, что указанные Назаровым В.В. обстоятельства в реальности ни когда не имели место, а его заявление является фактически местью ей за привлечение его к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ(уголовное дело было возбуждено в МО МВД России «Усть-Кутский» по заявлению Черняевой Т.Н. от 11.08.2010 в отношении Назарова В.В., ранее проживавшего г.Усть-Кут, пер.Бурлова, д.2 и г.Усть-Кут ул.Халтурина, д.56, кв.15(материал проверки КУСП №3356, уг.дело №1-1/2013 рассмотрено Мировым судьей судебного участка №105 по г.Усть-Куту), впервые Назарова В.В.(до этого не известного ей) она увидела 11.08.2010, когда выгуливала свою собаку «мопс» на берегу реки, а Назаров В.В. находясь в нетрезвом состоянии, с ножом в руке, стал угрожать ей убийством.

В настоящее время истец Назаров В.В. указывает, что на него 27.07.2010 напала не собака породы «мопс», а иная, типа «такса». При этом из пояснений ответчика и материалов дела следует(фототаблица л.д.92; ветпаспорт л.д.93), что ответчик Чекрняева Т.Н. является владельцем именно собаки породы «мопс» 2004 года рождения, и иных на дату спорного события не имела.

Истцом не представлено ни каких доказательств того, что события, указанные им в исковом заявлении, имели место быть. Указанного им свидетеля Антипина Р.С., допросить в г.Усть-Кут не представилось возможным, хотя он вызывался судом для дачи показаний по всем известным суду адресам, однако в суд не явился.

Как следует из пояснений ответчика, указанные Назаровым В.В. обстоятельства от 27.07.2010 в реальности не имели место быть.

Из материалов дела следует, что доводам Назарова В.В. по якобы имевшим место событиям уже была дана оценка в приговоре Мирового судьи Судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22.01.2013(л.д.104-108), которым Назаров В.В. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ по событию от 11.08.2010 в отношении потерпевшей Черняевой Т.Н., а так же в апелляционном определении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы Назарова В.В. на приговор Мирового судьи Судебного участка №105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 22.01.2013(л.д.98).

Фактически в настоящее время доводы истца сводятся к переоценке доказательств, исследование которых проводилось в рамках уголовного дела и которым судом уже дана оценка, что не допустимо по закону, при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым в удовлетворении иска Назарову В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назарова В.В. к Черняева Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.