Приговор по делу № 1-143/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «15» июня 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Косульниковой Ю.М.,

подсудимой Заикиной С.А.,

защитника – адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение 611 и ордер № 016673,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

Заикиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>,

гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней,

работающей швеей невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина С.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 11 часов 50 минут Заикина С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, села на водительское кресло автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «А 387 ТН 37», завела двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 11 часов 50 минут Заикина С.А., находившаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляла автомашиной марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, где противоправные действия Заикиной С.А. были пресечены С.В.Р., который вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Далее, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Заикиной С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Заикиной С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», результатом освидетельствования было установление в выдыхаемом Заикиной С.А. воздухе паров этанола в количестве 2,155 мг/л. С результатами освидетельствования Заикина С.А. согласилась.

Таким образом, Заикина С.А. своими действиями нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу возникновения аварийной ситуации.

Подсудимая Заикина С.А. вину признала полностью и пояснила, что в указанный день она выехала из дома на своем автомобиле вместе с соседкой, которую знает только по имени Лера. Вместе с ними были друзья последней – двое мужчин. Они купили водку и около детского дома на перекрестке <адрес> и <адрес> стали выпивать. Она выпила бутылку водки, и что происходило затем, не помнит, пришла в себя только в отделе полиции. Согласна с тем, что была остановлена около перекрестка <адрес> и ул.К.А.П., а также с показаниями прибора алкотектор. Автомобилем все время управляла она, за руль никому садиться не давала.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О.В.А. пояснил, что он был понятым при проведении мероприятий в отношении Заикиной. Это было несколько месяцев назад, дату и название улицы, где это происходило, не помнит. Около 12 часов его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД подошел к иномарке серого цвета, на заднем сиденье которой сидела Заикина с явными признаками алкогольного опьянения. Она говорила с трудом. Запаха алкоголя от нее он не чувствовал, т.к. находился далеко от нее. По предложению сотрудников ГИБДД Заикина подула в трубку, и прибор показал около 2 промилле. Были составлены соответствующие протоколы (л.д.10,11), содержание которых он подтверждает.

Свидетель С.В.Р. пояснил, что в указанную выше дату он выехал из дома вместе с М.Т.П. на своем автомобиле и двигался по <адрес> ехал за автомобилем, перед которым двигался другой автомобиль, который двигался неадекватно, то дергался, то тормозил. Поэтому ехавший за ним водитель старался держаться от первого автомобиля подальше. На перекрестке первый автомобиль свернул на <адрес>, а следующий проехал прямо по <адрес> также свернул на <адрес> и видел, что первый автомобиль виляет из стороны в сторону, выезжает на встречную полосу, задевает бордюры, и понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии. У перекрестка с ул.К.А.П. данный автомобиль остановился, у него включился сигнал «аварийная остановка». Когда он объезжал этот автомобиль, увидел, что за рулем находится девушка в неадекватном состоянии. Он встал перед этим автомобилем, заблокировав его движение, подошел к нему и вытащил ключи зажигания. После этого он вызвал сотрудников ДПС. Он близко подошел к автомобилю и видел, что Заикина находилась в сильном алкогольном опьянении, от нее исходил запах алкоголя, у нее было покраснение лица, несвязная речь. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сзади находились двое мужчин. Молодые люди и эта девушка ушли до приезда сотрудников ДПС. Когда те приехали, он дал показания, передал ключи от автомобиля Заикиной и уехал. При нем Заикина спиртное не употребляла, все время находилась на заднем сиденье.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля М.Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50
она и С.В.Р. двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к ул.К.А.П. на своем автомобиле марки «Рено Дастер» госномер «А 944 КФ 37». Автомобилем управлял С.В.Р., а она находилась на переднем пассажирском сиденье. В это время у <адрес> они обратили внимание на движущейся впереди них автомобиль марки «Хендай Солярис» госномер «А 387 ТН 37» в кузове темного цвета, который вилял из стороны в сторону, при этом задевая бордюрные камни. Они двигались со скоростью не более 30 км\час. У <адрес> данный автомобиль заглох, на нем загорелся сигнал «аварийная остановка». Когда они стали объезжать данный автомобиль по полосе встречного движения, она заметила, что на водительском сиденье находится девушка, и по ее внешнему виду было видно, что та находится в нетрезвом состоянии. Объехав этот автомобиль, С.В.Р. остановился, чтобы перегородить ему дорогу. Затем они оба вышли из машины и направились к данной девушке. Открыв водительскую дверь, они увидели, что в салоне находятся пассажиры: еще одна девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, и два молодых человека находились на заднем сиденье. В салоне автомобиля был устойчивый запах алкоголя. Понимая, что водитель указанного автомобиля девушка находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, С.В.Р. вынул из замка зажигания ключи, чтобы та не смогла завести автомобиль и продолжить движение. Затем С.В.Р. закрыл водительскую дверь, и они вернулись в свою машину, позвонив в ГИБДД и сообщив о происшедшем. Их попросили остаться на месте и дождаться приезда сотрудников ГИБДД. В это время она заметила, что пассажиры из выше указанной машины скрылись в неизвестном направлении. До приезда сотрудников ГИБДД они от указанной машины не отходили, девушка всегда находилась в их поле зрения, при них спиртные напитки не употребляла, дремала в салоне. Приехавшие сотрудники ГИБДД взяли их объяснения, а С.В.Р. передал им ключи от замка зажигания выше указанного автомобиля, после чего они уехали по своим делам. Девушка им не представлялась, говорила с трудом, так как была сильно пьяна. Освидетельствование на состояние опьянения данной девушки при них не проводилось (л.д.40-42).

Из протокола допроса свидетеля М.М.В. следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 6:45 он заступил на службу вместе с инспектором ДПС Р.А.Ю. В 10 часов от дежурного им поступило сообщение о том, что у <адрес> граждане задержали пьяного водителя. Незамедлительно они направились по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили стоящую на дороге автомашину марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «А 387 ТН 37», перед которой был припаркован автомобиль марки «Рено Дастер» государственный номер № Из этого автомобиля вышли С.В.Р. и М.Т.П., которые пояснили, что они двигались по указанной улице за автомобилем марки «Хендай Солярис» и видели, как данный автомобиль двигался из стороны в сторону, в связи с чем вызвал сомнение в том, что водитель находится в трезвом состоянии. Когда данный автомобиль остановился, и на нем включился знак «аварийной остановки», они объехали его и остановились перед ним, чтобы перегородить путь движения. С.В.Р., подойдя к машине, открыл водительскую дверь и увидел за рулем ранее неизвестную девушку. Впоследствии стало известно, что это была Заикина С.А. Убедившись, в том, что Заикина находится в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, С.В.Р. забрал ключ от автомобиля, вынув их из замка зажигания, и позвонил в ГИБДД, сообщив о произошедшем. После этого пассажиры, находившиеся в машине Заикиной, убежали в неизвестном направлении. Заикина попыталась выйти из машины, но не устояла на ногах и упала на землю. С.В.Р. помог ей сесть в салон автомобиля, где Заикина находилась до их приезда. С.В.Р. пояснил, что все это время он наблюдал за последней, и спиртные напитки та в его присутствии не употребляла. Взяв объяснения С.В.Р. и М.Т.П., они подошли к Заикиной и заметили, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушена, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, так как она реагировала на происходящее не должным образом, не могла ответить на поставленные вопросы. Сама Заикина не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Р.А.Ю. пригласил двух мужчин в качестве понятых для составления административных протоколов отношении Заикиной С.А. Понятым и Заикиной были разъяснены их права и обязанности, и в 11:50 Заикина была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем он предложил Заикиной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005236, на который Заикиной было предъявлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с чем та согласилась. Когда Заикина выдохнула в трубку прибора, прибор показал 2,155 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Заикиной подтвердилось. Показания прибора последней и понятым продемонстрированы, затем был составлен протокол. С показаниями прибора та была согласна. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Позднее был вызван эвакуатор, и по его приезду были приглашены новые понятые, которые приняли участие при составлении инспектором Р.А.Ю. протокола о задержании транспортного средства Заикиной. Со всеми составленными административными протоколами Заикина и понятые были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало, и все участвующие лица поставили в них свои подписи. При Заикиной С.А. находились документы, удостоверяющие ее личность. После этого по базе ГИБДД ими было установлено, что Заикина С.А. ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалась к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и сроки погашения административного правонарушения не истекли, в связи с чем в действиях Заикиной были усмотрены признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Тогда им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а собранный материал был направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения (л.д.46-49).

Из протокола допроса свидетеля Р.А.Ю. следует, что он дал показания, аналогичные данным свидетелем М.М.В., подтвердив получение сообщения об управлении Заикиной транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснения С.В.Р., наличия у Заикиной признаков алкогольного опьянения, прохождения последней освидетельствования, составления протоколов (л.д.50-53).

Из протокола допроса свидетеля К.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 он находился у <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении девушки, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником прошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» ( государственный номер не помнит), в котором находилась женщина с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была затруднена, лицо красное. На место был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, которые ему были понятны. В его присутствии женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от управления указанным автомобилем. Как звали данную женщину, он в настоящее момент не помнит, ранее указывал ее данные в объяснении, так как помнил их на тот момент. Далее в его присутствии данной женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что она согласилась. В их присутствии она выдохнула в трубку прибора, который показал 2,155 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были продемонстрированы ему, второму понятому и данной женщине, которая была согласна с результатами освидетельствования. После чего сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, как они назывались, он уже не помнит. С данными протоколами он был ознакомлен, замечаний по поводу их составления и заполнения у него и у других участвующих лиц не было. Протоколы он заверил своими подписями, затем с него взяли объяснение, и он ушел по своим делам (л.д.61-63).

Сообщение С.В.Р. поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9:53 (л.д.7).

В рапорте М.М.В. указаны обстоятельства, изложенные в обвинении Заикиной С.А., о которых он сообщил при допросе (л.д.9).

Согласно протоколу 37 AM № Заикина С.А. была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 (л.д.10).

Из акта <адрес> следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 у Заикиной С.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 2,155 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.11, 12).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заикина С.А. в указанную дату в указанное выше время управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

Согласно протоколу 37 AM № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 автомобиль Заикиной был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.15).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заикина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно сообщению ГИБДД, водительское удостоверение было сдано Заикиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.А.Ю. был изъят диск с видеозаписью (л.д. 54, 55-57), который был осмотрен (л.д.71-78), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Из протокола осмотра диска при участии Заикиной С.А. и ее защитника следует, что на нем зафиксировано несколько файлов. При просмотре первого файла установлено, что на нем зафиксирован салон автомобиля, на заднем пассажирском сиденье которого сидит женщина. Заикина подтвердила, что это она. Сотрудник ГИБДД представляет Заикиной С.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ознакомления и подписания, что та и сделала. На вопрос сотрудника, согласна ли она с результатами освидетельствования, Заикина неоднократно поясняла, что согласна. На этом видеозапись окончена. На следующем файле зафиксировано, что сотрудник ГИБДД интересуется у Заикиной, в какое время та выехала из дома, на что последняя сообщила, что в девять часов. Далее сотрудник ГИБДД задает вопрос: «Выпили и поехали?». Заикина С.А. отвечает: «Да, поехала на работу». Кроме того, Заикина С.А. пояснила, что данная машина «Хендай Солярис» принадлежит ей, что она заезжала в больницу, что у нее два несовершеннолетних ребенка, квартира в ипотеке. Также Заикина подтвердила тот факт, что ранее уже привлекалась к ответственности за управление транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, и что согласна с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что у нее нет страховки на машину. Сотрудник ГИБДД пояснил, что машина будет отправлена на специализированную стоянку (л.д.71-78).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Вина подсудимой подтверждается сообщением в отдел полиции, показаниями свидетелей М.Т.П., С.В.Р., М.М.В., Р.А.Ю., О.В.А., К.А.П., протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, признательными показаниями самой подсудимой.

Органами дознания действия Заикиной С.А. были квалифицированы ст.264.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка, поскольку она совершила управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и считающимся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обвинении Заикиной С.А. во втором абзаце неправильно указан государственный регистрационный знак ее автомобиля, который имеет госзнак «А 387 ТН 37», а не «А 387 КС 37». Суд считает, что обвинение подсудимой в данной части подлежит изменению с указанием правильного государственного регистрационного знака, поскольку это не касается существа обвинения и не повлечет нарушение прав подсудимой.

Суд квалифицирует действия Заикиной С.А. по ст.264.1 УК РФ: она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает:

Заикина С.А. совершила преступление небольшой тяжести. Ранее не судима. На учете в ОПНД не состоит. Состояла на учете в ОНД . В 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, направленные против безопасности дорожного движения и общественного порядка. По месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно от соседей поступали жалобы на ее поведение.

Раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она сообщила об обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, состояние здоровья матери гражданского мужа суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной, суд считает, что Заикиной С.А. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ: ранее не судима, социально адаптирована. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ или для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Заикина С.А. в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. При определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что Заикиной С.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку она совершила преступление, направленное против безопасности дорожного движения; в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает, что оснований для изменения Заикиной С.А. категории преступления не имеется, поскольку совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заикиной С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская Н.В.Могилевская