Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2013 ~ М-1949/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-3105/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора О.Л. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репута О. П. к Мончик И. В. о выселении,

установил:

Репута О.П, обратилась в суд с иском к Мончик И.В. по тем основаниям, что она (истец) проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является коммунальной. Владелец комнаты № в квартире Сотникова Н.Г. вселила в свою комнату Мончик И.В. без получения согласия остальных проживающих в квартире лиц. Мончик И.В. каждый день употребляет спиртные напитки, шумно себя ведет, к ней приходят гости в нетрезвом состоянии, чем нарушается покой истца. На основании изложенного истец просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила выселить Мончик И.В. из <адрес> в <адрес> (без указания комнаты).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проживающие в комнатах <адрес> лица: Гнедова М.П., Гнедов Р.С., Демина С.И., Гавриков Н.К., Кириллов С.Е., Сотникова Г.В., Сотникова Н.Г., Травин И.Д., Дьяконов С.Е., Сарканс Н.Н., Сарканс А.А., Сарканс П.А., Сарканс А.А., а также Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец Репута О.П. требования поддержала, пояснила, что в настоящее время ответчик проживает в комнате № совместно с Кирилловым С.Е., продолжает аморально себя вести, нарушать общественный покой, употреблять спиртные напитки.

Ответчик Мончик И.В. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в комнате № квартиры совместно с Кирилловым С.Е. с его согласия, спиртными напитками не злоупотребляет, покой не нарушает.

Третье лицо Гнедова М.П. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для выселения ответчика не имеется, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик Мончик И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с Сотниковой Н.Г. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано Мончик И.В. Сотниковой Н.Г. по акту приема-передачи.

В настоящее время ответчик проживает в комнате № данной квартиры, вселена туда Кирилловым С.Е., что следует из пояснений самого ответчика и признано стороной истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Кириллову С.Е. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, Мончик И.В. вселена в жилое помещение с согласия его собственника, т.е. на законных основаниях, со стороны Кириллова С.Е. в рамках настоящего дела не поступало возражений по поводу проживания в его помещении ответчика Мончик И.В. Согласия других лиц, в том числе истца, на вселение собственником в свое жилое помещение иного лица, в данном случае ответчика, не требовалось.

Возможность выселения ответчика из занимаемого жилого помещения по заявлению истца, собственником данного помещения не являющегося, не предусмотрена.

Приведенные истцом доводы о нарушении со стороны ответчика общественного порядка при их доказанности могут повлечь применение к ответчику мер административного воздействия, которое в выселении не заключается.

Возможность выселения собственника жилого помещения (проживающих с ним лиц) без его согласия из принадлежащего ему жилого помещения регламентирована ст.293 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При этом из материалов дела не следует, что истец обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о принятии в отношении ответчика и собственника жилого помещения Кириллова С.Е. установленных ст.293 Гражданского кодекса РФ мер, со стороны органа местного самоуправление выносилось в адрес данных лиц предупреждение о необходимости устранить нарушения прав и интересов соседей, кроме того, с требованием, указанным в ст.293 Гражданского кодекса РФ, вправе обращаться в суд именно орган местного самоуправления, соседям собственника и проживающих с ним лиц, каким в данном деле является истец, такое право не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для выселения Мончик И.В. из занимаемого ею жилого помещения по требованию истца отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

.