Решение по делу № 2-1104/2016 ~ М-780/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Салимова М.Р., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина А.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пряхина А.В. – Салимов М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании кредитного договора был предоставлен ФИО2 в сумме 902 000 рублей. В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии в размере 151 536,00 рублей.

Пряхин А.В. заключается со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, от заключения указанного договора Истец не мог отказаться, ввиду того, что Договор Страхования является частью кредитного договора. 07.05.2014г. ФИО2 со счета заемщика Пряхина А.В. из суммы предоставленного ФИО2 была удержана сумма страховой премии в размере 151 536 рублей.

ФИО2 не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная, за незаконную услугу подлежит возврату потребителю Пряхину А.В.

С целью досудебного урегулирования спора 30.12.2015г. в адрес ФИО2 были направлены претензионные заявления. 04.01.2016г. претензия ФИО2 получена.

14.01.2016г. истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 15.01.2016г.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

151 536,00 * 3%* 34 дня просрочки = 154 564,00 размер неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 151 536,00 рублей, т.е. сумма неустойки не может превышать 100 % от цены услуги.

В связи с вышеизложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в нашем случае Пряхину А.В. причиненный моральный вред на сумму 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик АО «ЮниКредит ФИО2» не выполнило добровольно требования потребителя Пряхина А.В. считает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В иске просит признать недействительным условия заявления на предоставление ФИО2 на текущие расходы об оплате страховой премии по договор, страхования жизни и трудоспособности;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 151 536,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 151 536,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 53,29 рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 53,29 рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Пряхин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» ФИО2 - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании кредитного договора был предоставлен ФИО2 в сумме 902 000 рублей. В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии в размере 151 536,00 рублей.

Пряхин А.В. заключается со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, от заключения указанного договора Истец не мог отказаться, ввиду того, что Договор Страхования является частью кредитного договора. 07.05.2014г. ФИО2 со счета заемщика Пряхина А.В. из суммы предоставленного ФИО2 была удержана сумма страховой премии в размере 151 536 рублей.

ФИО2 не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная, за незаконную услугу подлежит возврату потребителю Пряхину А.В.

С целью досудебного урегулирования спора 30.12.2015г. в адрес ФИО2 были направлены претензионные заявления. 04.01.2016г. претензия ФИО2 получена.

14.01.2016г. истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

В связи с вышеизложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему, т.е. в нашем случае Пряхину А.В. причиненный моральный вред на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для ФИО2.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункт договора об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудосопособности ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия ФИО2 не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

В оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить ФИО2 на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по ФИО2 со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить ФИО2 без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

ФИО2 не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Пряхина А.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является ФИО2, а не страховая компания, в пользу которой ФИО2 перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму ФИО2, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, даже, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья, навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование ФИО2 к заемщику застраховать страховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Устанавливая в договоре на ФИО2 в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между тем, страхование жизни и трудоспособности, в данном конкретном случае являлось условием выдачи ФИО2, а потому не основано на законе. Убытки, причинённые незаконными действиями ФИО2 должны быть возмещены Пряхину А.В. в размере 151 536 рублей.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.:

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В рамках снижения риска невозврата ФИО2 производится страхование жизни и здоровья заемщика. Но ФИО2 может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по ФИО2 устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не должна являться дискриминационной.

Между тем, ФИО2 не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по ФИО2 устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с ФИО2, выданным в отсутствии договора страхования.

Таким образом ФИО2 не предлагал различные тарифные ставки, для того чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная, за незаконную услугу подлежит возврату потребителю Пряхину А.В.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора 30.12.2015г. в адрес ФИО2 были направлены претензионные заявления. 04.01.2016г. претензия ФИО2 получена.

14.01.2016г. истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 15.01.2016г.

Расчет неустойки производится по следующей формуле:

151 536,00 * 3%* 34 дня просрочки = 154 564 размер неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 151 536 рублей, т.е. сумма неустойки не может превышать 100 % от цены услуги.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер неустойки 151 536 руб., поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, начисленная со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу в размере 151 536 руб..

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В связи с вышеизложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Пряхину А.В. причиненный моральный вред на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик АО «ЮниКредит ФИО2» не выполнило добровольно требования потребителя Пряхина А.В., в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в размере 154 036 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в суде.

С учетом сложности дела и длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЮниКредит ФИО2» в пользу Пряхина А.В. расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53 руб. 29 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 230 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░.3, ░░░.4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 536 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 036 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 483 161 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 230 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░