Приговор по делу № 1-165/2020 от 14.08.2020

№ 1-165/2020

29RS0001-01-2020-001239-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора В. <адрес> Белых Ю.Ю., Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Зиновьев С.,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиновьев С., <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Зиновьев С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды лесного участка, в нарушение статьи 29 Лесного Кодекса РФ, пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, пункта 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ №201-ФЗ от 04.12.2006 года, согласно которого «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами», разрешающих заготовление древесины только при наличии договора купли- продажи лесных насаждений, договоров аренды лесных участков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешающих документов на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» в землях <данные изъяты>, относящимся к лесному фонду, имеющие сельскохозяйственное использование, расположенном в <адрес>, вовлек в совершение незаконной рубки лесных насаждений не осведомленных о незаконности своих действий граждан Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, Зиновьев С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, доставил в вышеуказанный лесной массив, бывший у него в пользовании колесный трактор марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Свидетель №5, с вагончиком - бытовкой, а также бензопилы марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), канистры с горюче-смазочными материалами и специальную вилку, предназначенную для валки деревьев.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в продолжение своих преступных действий, Зиновьев С., умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, доставил Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в вышеуказанный лесной массив, где предоставив неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 колесный трактор марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, бензопилы марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), канистры с горюче-смазочными материалами и специальную вилку, предназначенную для валки деревьев, заверил данных лиц о наличии разрешающих документов на выполнение лесозаготовительных работ в вышеуказанных квартале и выделе, а также договорился с ними об оплате за выполнение работы по заготовке древесины, после чего указал участок местности в лесном массиве, на котором необходимо было осуществить рубку деревьев, а также произвел распределение обязанностей между членами бригады, согласно которым Свидетель №3 должен был бензопилой спиливать растущие деревья, Свидетель №2 при помощи специальной вилки должен был сваливать спиленные Свидетель №3 деревья на землю в нужном направлении, после чего отпиливать сучья со стволов срубленных деревьев, а Свидетель №1 должен был управляя трактором трелевать стволы спиленных деревьев из лесного массива на погрузочную площадку, где их затем должны были раскряжевывать на сортименты.

В тот же день, непосредственно после распределения обязанностей, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленные о незаконности своих действий, в вышеуказанном лесном массиве, вплоть до <данные изъяты>, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, при этом согласно распределенным обязанностям, Свидетель №3 бензопилой марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) спиливал растущие деревья породы сосна, ель и береза, Свидетель №2 при помощи специальной вилки, закрепленной на деревянном шесте, сваливал спиленные Свидетель №3 деревья на землю в нужном направлении, после чего, при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) отпиливал на срубленных деревьях сучья, Свидетель №1, в свою очередь, управляя колесным трактором марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, осуществлял трелевку стволов спиленных деревьев из лесного массива на погрузочную площадку, где затем Свидетель №3 и Свидетель №2 используя бензопилу марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) раскряжевывали их на сортименты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленные о незаконности своих действий, в вышеуказанном лесном массиве, продолжили осуществлять незаконную рубку лесных насаждений тем же образом вплоть до <данные изъяты>, когда их действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции.

В результате вышеуказанных преступных действий Зиновьев С., с участием не осведомленных о незаконности своих действий Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в вышеуказанном лесном массиве была совершена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 178 деревьев породы ель, сосна и береза общим объемом 182,1 куб. метров, из них деревьев породы ель объемом 146,7 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 89,0 куб. метров ели крупной категории, 41,4 куб. метров ели средней категории, 12,9 куб. метров ели мелкой категории, 3,4 куб. метров, дровяной древесины; из них деревьев породы сосна объемом 8,5 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 5,7 куб. метров сосны крупной категории, 2,0 куб. метров сосны средней категории, 0,5 куб. метров сосны мелкой категории, 0,3 куб. метров дровяной древесины; из них деревьев породы береза объемом 26,9 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 10,2 куб. метров березы крупной категории, 12,5 куб. метров березы средней категории, 0,5 куб. метров березы мелкой категории, 3,7 куб. метров дровяной древесины.

В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и Постановлением Правительства Архангельской области № 705-пп от 17.12.2019 года, стоимость одного кубического метра древесины породы ель по категориям крупности составляет: крупной категории - 271,17 рублей, средней категории - 193,36 рублей, мелкой категории - 97,62 рублей, дровяной категории - 7,55 рублей; стоимость одного кубического метра древесины породы сосна по категориям крупности составляет: крупной категории - 301,82 рублей, средней категории - 215,99 рублей, мелкой категории - 108,47 рублей, дровяной категории - 7,55 рублей; стоимость одного кубического метра древесины породы береза по категориям крупности составляет: крупной категории - 149,97 рублей, средней категории - 108,47 рублей, мелкой категории - 54,23 рублей, дровяной категории - 9,90 рублей. В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз; общая стоимость ущерба составляет стоимость крупной, средней, мелкой древесины, в сумме со стоимостью дров; согласно пункта 5 приложения № 4 указанного постановления, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, Зиновьев С. с участием не осведомленных о незаконности своих действий Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ель объемом 146,7 куб. метров на сумму 1 671 210,1 рублей (89,0 куб.м, х 271,17 руб. + 41,4 куб.м, х 193,36 руб. + 12,9 куб.м, х 97,62 руб. + 3,4 х 7,55 руб.) х 50), породы сосна объемом 8,5 куб. метров на сумму 110 442,7 рублей (5,7 куб.м, х 301,82 руб. + 2,0 куб.м х 215,99 руб. + 0,5 куб.м, х 108,47 руб. + 0,3 куб.м, х 7,55 руб.) х 50), породы береза общим объемом 26,9 куб. м. на сумму 147 465,7 рублей (10,2 куб.м, х 149,97 руб. + 12,5 куб.м х 108,47 руб. + 0,5 куб.м, х 54,23 руб. + 3,7 куб.м, х 9,90 руб.) х 50), а всего на общую сумму 1 929 118 рублей, (1671 210,1 руб. + 110442,7 руб. + 147 465,7 руб.).

Своими преступными действиями Зиновьев С. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 1 929 118 рублей, что составляет особо крупный размер, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании Зиновьев С. фактические обстоятельства совершенного деяния признал полностью, пояснив, что не согласен с квалификацией деяния. От дачи показаний по указанному преступлению отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    Как следует из показаний подсудимого Зиновьев С., данных в ходе предварительного расследования, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив <адрес> хороший лес, он решил его похитить. Он был осведомлен о том, что данные земли имеют сельскохозяйственное использование, так как какое-то время назад, какой год был - не помнит, работал в бригаде <данные изъяты> по заготовке древесины, присутствовал при отводах делянок, знал, что леса принадлежат данной организации, а соответственно, не относятся к лесному фонду. Для совершения рубки он привлек бригаду в составе Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которым не сообщал, что рубка будет незаконной, наоборот уверил, что все будет происходить на основании разрешающих документов, которые лежали в вагончике. Однако, документы, которые лежали в вагончике, не имели отношения к данной делянке, но из ребят никто не рассматривал их и не изучал, ему поверили на слово. Он надеялся, что ребята быстро вырубят лес и их не поймают.

    Аналогичные показания содержатся в данной Зиновьев С. явке с повинной (том 2, л.д. 76).

Зиновьев С. приняты меры к частичному возмещению причинённого преступлением ущерба в размере 38582 рубля 33 копейки, о чём свидетельствуют приобщенные к уголовному делу копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и скриншота.

Несмотря на позицию подсудимого и приведённые им доводы, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора. В его служебные обязанности входит осуществление государственного контроля и надзора на землях лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> задержаны лица по подозрению в незаконной рубке леса. Им нужен был специалист для выяснения места рубки и обсчета древесины. Он отправил к ним участкового лесничего Свидетель №7, который определил, что рубка производилась в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> составил акт о лесонарушении. Данный квартал расположен на границах государственного лесного фонда. Это земли, бывшие колхозные леса, до ДД.ММ.ГГГГ данные земли принадлежали государственному лесному фонду, в ДД.ММ.ГГГГ они были переданы в аренду <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов обратилось в суд о признании недействительным договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был признан недействительным, и земли вернулись в состав государственного лесного фонда. На данный момент земельный участок с кадастровым № не включен в регламент <данные изъяты> не может в полной мере распоряжаться лесными насаждениями, произрастающими на нем, но вместе с тем функции государственного контроля и надзора на этих землях <данные изъяты> выполняет в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ осуществится передача результатов проведения лесоустройства, после чего, данные леса будут включены в <данные изъяты>. До этого времени на данном земельном участке использование лесов для каких-либо целей невозможно. Подтвердил объем вырубленной древесины, указанной в показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и по указанию <данные изъяты> Свидетель №6 выехал совместно с сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где возле дороги находилась площадка, на которой имелись неразделанные стволы деревьев хвойных пород и баланс, длиной около 6 метров. Данная древесина была породы ель и сосна, и была вытащена из лесного массива, недалеко от площадки. Совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр места рубки. При осмотре установлено, что место рубки представляет собой центральный волок длиной около 250 метров и примыкающие к нему справа и слева волока. Он установил, что место незаконной рубки - находится в <данные изъяты> квартале выдел <данные изъяты> <данные изъяты>. На месте незаконной рубки находилось множество пней от спиленных деревьев различного диаметра, порубочные остатки, вершинные части деревьев, сами спиленные деревья. На месте рубки на удалении около 200 метров от места заезда в лесной массив находился колесный трактор марки «<данные изъяты>», рядом с которым находилась бензопила марки «<данные изъяты>». Им был произведен пересчет спиленных деревьев по пням и произведены замеры их диаметров. В последующем им был подсчитан общий объем незаконно заготовленной древесины и произведен расчет причиненного незаконной рубкой ущерба. Так, в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно заготовлено 10,29 куб.м, деревьев породы сосна, 158,74 куб.м, деревьев породы ель и 29,78 куб.м, породы береза. По приезду он подготовил акт о лесонарушении № и произвел расчет объема незаконной порубки леса <данные изъяты> Общая сумма ущерба по указанному акту составила 1929116,00 рублей. После чего данные документы были переданы исполняющему обязанности директора <данные изъяты>, Свидетель №6

        Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, им совместно со следователем <данные изъяты> <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр места незаконной рубки деревьев, расположенного в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты>, относящихся к лесному фонду, имеющих сельскохозяйственное использование, находящегося <адрес>. Им были произведены замеры находившейся на месте незаконной рубки древесины, результаты зафиксировал в перечетной ведомости. В итоге в вышеуказанном месте незаконной рубки деревьев, на момент осмотра находилось 164 штуки шестиметровых сортиментов и хлыстов деревьев породы ель, общий объем которых составляет 110, 263 куб. метров. Следов вывозки незаконно срубленной древесины с места рубки на момент осмотра не обнаружено.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в его должностные обязанности входит контроль за арендаторами, за заготовкой древесины, воспроизводством лесов, охрана лесов от пожаров, от вредителей и болезней древесины. Пояснил, что Министерство природных ресурсов представляет интересы Российской Федерации, и только оно может заключить договор аренды земель лесного фонда. Лесничество на месте осуществляет контроль за исполнением договора аренды. Арендатором должна быть подана лесная декларация, в которой указывается: вид рубки, природный состав. Лесничество осуществляет проверки 1 раз в год. Если земли не входят в лесной фонд, то арендатор должен обращаться в администрацию для получения разрешения на рубку. Земли государственного лесного фонда имеют границы с определенными координатами, собственником таких лесов является Российская Федерация. При обнаружении незаконной рубки прежде всего определяется – кому принадлежат земли. Для того, чтобы определить входят ли земли в государственный лесной фонд необходимо обратиться с заявлением в лесничество. Все данные хранятся в планшетах-это сборник карт. В договоре аренды прописывается, кому принадлежат земли. Право собственности на них регистрируется в Росреестре. Процедура принятия земель иных категорий в государственный лесной фонд обязательно проходит через лесоустройство – это инвентаризация лесов, то есть составление актуальных карт. Это четкий алгоритм, который необходим. Пока не пройдет новое лесоустройство, действует старое. Пока участок не включен в лесоустройство, его нельзя использовать, так как все должно быть прописано. Участок, в отношении которого не в полной мере проведено лесоустройство и который еще не включен в регламент лесничества, все равно считается переданным в государственный лесной фонд.

С согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8, сотрудников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о совершении в лесном массиве незаконной рубки, они совместно выезжали в лесной массив, расположенный в <адрес>. В лесном массиве услышали звуки работающей бензопилы и шум падающих стволов деревьев. Пройдя в направлении звуков, вышли на место, где обнаружили колесный трактор и троих мужчин, осуществлявших валку деревьев. На протяжении часа наблюдали за деятельностью указанных лиц, которые с помощью бензопилы спиливали стволы деревьев хвойных пород и сучьев на них, после чего производили сцепление стволов и с использованием колесного трактора осуществляли вытаскивание их в направлении лесной дороги на площадку. После того, как ими было установлено точное количество сотрудников бригады, они вышли к ним, сообщив, что являются сотрудниками полиции, при этом молодой человек, находившийся в кабине трактора, побежал вглубь леса, а Свидетель №9 проследовал за ним. В дальнейшем были установлены личности мужчин, ими оказались Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 На месте незаконной рубки находились не раскряжеванные стволы деревьев хвойных пород, а также баланс длиной около 6 м. Само место рубки представляет собой один центральный волок и отходящие от него вправо и влево усы. (том 1, л.д. 154-155, 156, 157).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, он является <данные изъяты> и имеет пилораму <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Зиновьев С. с просьбой взять в пользование колесный трактор марки <данные изъяты>, который имеется у него в собственности, при этом для чего ему был нужен трактор, не обговаривали. Указанный трактор он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у того же Зиновьев С. На данный трактор у него имеется паспорт самоходной машины и других видов техники №. На учет в Гостехнадзор трактор поставлен не был, использовался им на территории пилорамы. Какие-либо документы о передаче колесного трактора в пользование Зиновьев С., не составляли и об оплате за пользование трактором не договаривались. О том, что указанный трактор был изъят сотрудниками полиции на месте рубки в <адрес>, узнал ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С. предложил ему работу по заготовке древесины, а именно трелевать заготовленную древесину на тракторе, на что он согласился. Какой объем древесины необходимо было заготовить, Зиновьев С. не говорил, пояснил, что необходимо взять с собой вещи, так как поедут в лес на два дня. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Зиновьев С. забрал его на автомобиле марки «<данные изъяты>», после чего они поехали <адрес>, где забрали Свидетель №3 и Свидетель №2 После этого Зиновьев С. отвез их в лесной массив, расположенный <адрес> и указал место где будет производиться рубка деревьев. В лесном массиве, имелась лесная дорога, слева от которой находилась погрузочная площадка, на которой находились вагончик-бытовка и колесный трактор марки «<данные изъяты>». Находясь в вагончике, Зиновьев С. сообщил Свидетель №3 про документы, дающие право на проведение рубки в данном месте. Содержимое документов, он не изучал. Там же Зиновьев С. распределил между ними роли, а именно Свидетель №3 должен был бензопилой спиливать деревья, Свидетель №2 помогать ему при валке стволов деревьев и отпиливать сучья, а он на колесном тракторе должен был вытаскивать спиленные стволы деревьев на погрузочную площадку. После этого Зиновьев С. уехал, а они приступили к заготовке древесины в вышеуказанном лесном массиве. Свидетель №3 с помощью бензопилы спиливал растущие деревья, Свидетель №2 с помощью шеста с насаженной на него металлической вилкой, сваливал спиливаемые стволы деревьев в нужном направлении, после чего с использованием бензопилы отпиливал сучья. Он в свою очередь, на колесном тракторе осуществлял трелевку спиленных деревьев на погрузочную площадку, где Свидетель №3 и Свидетель №2 раскряжевывали спиленные стволы деревьев на шестиметровые сортименты, а он трактором сталкивал сортименты в кучи. Каких-либо отметок клейм на стволах деревьев не видел, границы рубки каким-либо образом отмечены не были. Сколько деревьев они срубили, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли работу до <данные изъяты>, на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили рубку. Около <данные изъяты>, находясь около трактора, увидел, как к ним приближаются незнакомые люди, испугавшись, убежал. Когда услышал, что это сотрудник полиции, остановился и проследовал с ним. Сотрудник полиции сообщил, что предоставленные документы не на ту делянку, и он понял, что участвовал в незаконной рубке деревьев. В месте, где они производили рубку, её до них никто не производил. Все спиленные стволы деревьев, находившиеся в лесном массиве породы ель, сосна и береза, а также те стволы деревьев, которые ими были вытрелеваны на погрузочную площадку и находились там, в том числе раскряжеванные на шестиметровые сортименты, были спилены ими. За работу по заготовке древесины Зиновьев С. обещал заплатить по 250 рублей на всех за 1 куб.м. О том, что данная рубка проводится незаконно, не знал (том 2, л.д. 23-25, 27-28).

Аналогичные показания в ходе следствия дали свидетель Свидетель №2, а также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (том 1. л.д. 222-232, том 2, л.д. 66-68,70-71).

Показания подсудимого, указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра места незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. На месте незаконной рубки находится погрузочная площадка, где складированы сортименты древесины в количестве 147 стволов деревьев породы ель и сосна различного диаметра, из которых 11 стволов деревьев породы сосна и 136 стволов породы ель. Установлено, что общее количество пней от спиленных деревьев 178, из них 8 штук породы сосна, 140 штук породы ель, 30 штук породы береза. С места происшествия изъяты, в том числе: <данные изъяты> (том1,л.д. 13-28,61, л.д. 125-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, следует, что два следа папиллярных линий, откопированные на дактилопленки № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Свидетель №3, его средним пальцем правой руки и его большим пальцем правой руки (том1,л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей были осмотрены изъятые с места происшествия: пустая пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>»; канистра емкостью 7 литров; канистра емкостью 20 литров; канистра емкостью 10 литров; ключ комбинированный; бензопила марки «<данные изъяты>» с серийным №; бензопила марки «<данные изъяты>» с №; бензопила марки «<данные изъяты>» с серийным №; металлическая вилка с частью деревянного шеста, использовавшиеся при совершении незаконной рубки деревьев, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 86-108, 109,123,124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен колесный трактор марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 110-121, 122).

        Незаконно срубленная древесина в количестве 164 штук шестиметровых сортиментов и хлыстов деревьев породы ель, общий объем которых составляет 110, 263 куб. метров, в том числе 9 куб. метров - баланс ели, а также 11 штук шестиметровых сортиментов деревьев породы сосна, общий объем которых составляет 9,26 куб. метров, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и в виду невозможности вывоза, оставлены на хранении в месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты> ( том 1, л.д. 148).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей осмотрена полученная из органов Росреестра выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № на 524 листах, которая признана вещественным доказательством. (том 1, л.д. 150-152, 153).

Расчетом установлено, что ущерб от незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты>, относящихся к лесному фонду составил 1929118 рублей.

Согласно п. 1 приложения №1 к Постановлению правительства РФ от 29 декабря 2018 года г №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости незаконно заготовленной древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г.

В соответствии с приложением № 3 п. 8 Постановления правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно ответа <данные изъяты> вблизи квартала <данные изъяты> выдел <данные изъяты> земель <данные изъяты> делянки, под вырубку древесины, ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лесничеством не отводились. Примыкающий к <данные изъяты> кварталу – квартал <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества находится в аренде ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате незаконной рубки лесному фонду причинен ущерб: породы ель объемом 146,7 куб. метров на сумму 1 671 210,1 рублей (89,0 куб.м, х 271,17 руб. + 41,4 куб.м, х 193,36 руб. + 12,9 куб.м, х 97,62 руб. + 3,4 х 7,55 руб.) х 50), породы сосна объемом 8,5 куб. метров на сумму 110 442,7 рублей (5,7 куб.м, х 301,82 руб. + 2,0 куб.м х 215,99 руб. + 0,5 куб.м, х 108,47 руб. + 0,3 куб.м, х 7,55 руб.) х 50), породы береза общим объемом 26,9 куб. м. на сумму 147 465,7 рублей (10,2 куб.м, х 149,97 руб. + 12,5 куб.м х 108,47 руб. + 0,5 куб.м, х 54,23 руб. + 3,7 куб.м, х 9,90 руб.) х 50), а всего на общую сумму 1 929 118 рублей, (1671 210,1 руб. + 110442,7 руб. + 147 465,7 руб.) (том. 1 л.д. 33-39, том 2 л.д. 72-74, 154-155).

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергающую доводы о невиновности подсудимого.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Зиновьев С. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

В соответствие со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Зиновьев С., не получив в установленном законом порядке право на заготовку лесных насаждений, осуществил в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> <данные изъяты>, относящимся к лесному фонду, имеющие сельскохозяйственное использование, расположенном <адрес>, незаконную рубку лесных насаждений в количестве 178 деревьев породы ель, сосна и береза общим объемом 182,1 куб. метров, из них деревьев породы ель объемом 146,7 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 89,0 куб. метров ели крупной категории, 41,4 куб. метров ели средней категории, 12,9 куб. метров ели мелкой категории, 3,4 куб. метров, дровяной древесины; из них деревьев породы сосна объемом 8,5 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 5,7 куб. метров сосны крупной категории, 2,0 куб. метров сосны средней категории, 0,5 куб. метров сосны мелкой категории, 0,3 куб. метров дровяной древесины; из них деревьев породы береза объемом 26,9 куб. метров, в том числе по категориям крупности: 10,2 куб. метров березы крупной категории, 12,5 куб. метров березы средней категории, 0,5 куб. метров березы мелкой категории, 3,7 куб. метров дровяной древесины.

Доводы стороны защиты о том, что земли, на которых осуществлялась рубка не относятся к лесному фонду суд признает необоснованными. Утверждение подсудимого, что на момент рубки вид разрешенного использования земельного участка, на котором произведена рубка не был изменен, в регламент лесничества данный участок не включен, то есть в установленном законом порядке вид использования лесов их назначение не определены, в связи с чем единственно возможным является использование лесов на данном участке в сельскохозяйственных целях, а не как природный ресурс противоречит представленным доказательствам.

Так, из выводов решений Арбитражных судов первой и проверочных инстанций, которым суд придает преюдициальное значение, следует, что земельный участок с кадастровым № относится к категории земель лесного фонда (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Лесные земли и нелесные земли из категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса в границах территории муниципального образования «<адрес>» общей площадью 123 956 га по учету лесного фонда на ДД.ММ.ГГГГ и площадью 123 548 га, ранее находившиеся в ведении <данные изъяты>, распоряжением главы администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № переведены в категорию земель лесного фонда. Указанное распоряжение Арбитражным судом признано законным. (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что по сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости, земельный участок, на котором осуществлялась вырубка, относится к землям сельскохозяйственного назначения. В данном случае, суд основывается на фактическом отношении земельного участка к землям лесного фонда.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6 и П., из которых следует, что на момент инкриминируемого деяния – фактической вырубки, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № не включен в регламент <данные изъяты> не может в полной мере распоряжаться лесными насаждениями, произрастающими на нем, но вместе с тем функции государственного контроля и надзора на этих землях <данные изъяты> выполняет в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ осуществится передача результатов проведения лесоустройства, после чего, данные леса будут включены в Регламент <данные изъяты>. До этого времени на данном земельном участке использование лесов для каких-либо целей невозможно.

Доводы подсудимого, о том, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества суд отвергает, расценивая их как способ защиты. Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Показания свидетелей, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

Как лицо, осуществляющее вырубку лесных насаждений, Зиновьев С. обязан был до начала производства работ по рубке лесных насаждений получить все необходимые для этого документы, что прямо предусмотрено законодательством. Однако он проводил вырубку лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, то есть незаконно. Выявленные нарушения лесного законодательства были в установленном порядке документально зафиксированы, а незаконная деятельность подсудимого была пресечена.

Исходя из ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, в том числе на землях транспорта и землях обороны.

Исходя из ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В силу ч.2 ст.8 Лесного кодекса РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

На основании ч.2 ст.20 Лесного кодекса РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ, принадлежит Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что Зиновьев С. произвел незаконную рубку древесины в лесном массиве в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> в землях <данные изъяты>, относящимся к лесному фонду.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что Зиновьев С. нарушая лесное законодательство Российской Федерации, не имея разрешительных документов, совершил рубку лесных насаждений в особо крупном размере, осознавая незаконность своих действий.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, определен правильно, исходя из установленных законодательством такс и методик. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется, сам расчет размера ущерба подсудимым и его защитником фактически не оспаривается. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, превышающий 150000 рублей, является особо крупным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Зиновьев С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как Зиновьев С. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Зиновьев С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьев С. суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание фактических обстоятельств содеянного, частичное возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зиновьев С., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и ребенка на иждивении, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Зиновьев С. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать.

Подсудимым Зиновьев С. заявлено ходатайство о переквалификации его действий на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. С учетом приведенных мотивов и квалификации действий Зиновьев С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зиновьев С., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания не имеется.

Избранная подсудимому Зиновьев С. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Прокурором В. <адрес> Архангельской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленный прокурором иск отражает ущерб, причинённый лесонарушением, размер причинённого ущерба установлен в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывает, поэтому подлежит удовлетворению с учетом оплаченной подсудимым суммой (1 929 118 рублей - 38582 рубля 33 копейки) – в размере 1890535 рублей 67 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскание соответствующего ущерба должно быть произведено в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия всего в размере 21964 рублей (т.2, л.д. 211-216, 224,225), подлежат взысканию с подсудимого Зиновьев С., который от адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявил, является молодым и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зиновьев С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока возложить на Зиновьев С. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого.

Меру пресечения Зиновьев С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора В. <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьев С. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 1890535 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Зиновьев С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 21964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                             Е.В. Глинская