Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2015 ~ М-503/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретере Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/15 по иску Козодуб К.И. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Козодуб К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Уланову М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> <адрес> Уланов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на истца, чем причинил вред его здоровью, выражающийся в следующей клинической картине: открытый перелом локтевого отростка со смещением отломков, закрытые переломы нижней и средней трети правой локтевой кости со смещением, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОКБ им.М.И.Калинина». Кроме того, после удара головой о проезжую часть у истца начались гипертонические кризисы. Ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения при видимости с рабочего места водителя 10 метров с ближним светом фар, ответчик даже не предпринял попытки торможения. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Ответчик обязан возместить ему нравственные и физические страдания, причиненные утратой здоровья, переживаниями по поводу утраченного здоровья. С момента ДТП истец боится переходить улицу, после ДТП продолжительное время находился в состоянии шока, длительное время был лишен возможности самостоятельно за собой ухаживать, передвигаться без посторонней помощи, чувствует себя обузой для близких ему людей. Кроме того, истцу пришлось производить затраты на приобретение лекарственных средств, для восстановления здоровья и проходить неоднократное обследование у врачей. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с Уланова М.В. в свою пользу.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования, предъявляя их к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия Улановым М.В. в момент исполнения трудовых обязанностей, просил суд по основаниям, изложенным выше, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Козодуб К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании Козодуб К.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание в дачном массиве, по поводу света. После собрания он пошел в гараж, чтобы по просьбе супруги достать из погреба продукты. Возвращаясь домой в 18:00 часов, он хотел перейти дорогу, чтобы подойти к остановке, улица была не освещена, на данном участке дороги нет пешеходного перехода, так же нет знаков и разметок. Дорогу он переходил перпендикулярно проезжей части, посмотрев по сторонам, примерно в <данные изъяты> метрах увидел огни, рассчитав, что успеет перейти дорогу, он шагнул один шаг с обочины на проезжую часть, после этого очнулся уже в карете скорой помощи, на которой был доставлен в больницу им. Калинина. В больнице им. Калинина находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У него был раздроблен локтевой сустав левой руки, на который ему ставили аппарат Елизарова, на правой руке был перелом, рука находилась в гипсе, сильно побиты ноги и разбито лицо на лобной части, синяки по всему телу, сотрясение мозга. В больницу к нему приходил дознаватель и водитель Уланов М.В., который спрашивал о состоянии его здоровья, он показывал ему повреждения, которые были причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Уланов М.В. принес фрукты, материальной помощи не предлагал, не извинялся. В результате случившегося, он находится на больничном листе по настоящее время, у него болят руки, правая рука зажила, но кулак не может сжать, ему от этого больно, после консультации будет известно, что делать дальше. На левой коленке воспалилась коленная чашечка и сильно болит. На момент ДТП он работал сторожем в детском саду № №, его заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей. В протоколе ДТП не написано, что был тормозной путь, от удара он разбил лобовое стекло автомобиля, из этого следует, что Уланов М.В. двигался на высокой скорости. Когда он лежал в больнице, не мог за собой самостоятельно ухаживать, за ним ухаживала жена. У супруги после ДТП случился инфаркт, который она перенесла на ногах. Очень переживал за супругу, супруга не легла в больницу, а продолжила ухаживать за ним. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сонюшкина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Пояснила, что до настоящего времени Козодуб К.И. находится на излечении, он наблюдается у хирурга, причиненные повреждения здоровью полностью не излечены, Козодуб К.И. причинена стойкая утрата трудоспособности. Считает, что вред подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, так как согласно трудового договора, Уланов М.В. имеет ненормированный рабочий день, управлял автомобилем, согласно путевому листу, в связи с чем, следует, что причинитель вреда Уланов М.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, к тому же, сам он пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ехал на работу. Таким образом, считают, что заявленный размер морального вреда является соразмерным физическим и нравственным страданиям истца и подлежит удовлетворению в полном объеме. Проводить экспертизу по определению степени тяжести причиненных повреждений Козодуб К.И. в рамках гражданского дела они не желают, в связи с материальным положением истца.

В судебном заседании представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по доверенности Бебнева Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, уточненные исковые требования признала частично, согласны возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но не потому, что признают уточненные исковые требования, а исходя из человеческих качеств, по отношению к истцу. Пояснила, что собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». В момент дорожно-транспортного происшествия Уланов М.В., который является торговым представителем, не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку что это был выходной день, воскресенье. В трудовом договоре Уланова М.В. в п.5.1.1 расписан его распорядок дня и отражены его выходные дни. В трудовом договоре Уланова М.В. указано на продолжительность рабочего дня - 8 часов, это то, что предусмотрено по закону, а ненормированный рабочий день подразумевает, что поскольку работа заключается выполнение определенного объема, посещение определенных точек, общение с клиентами, в связи с этим рабочий день может увеличиваться. Режим рабочего времени может изменяться в соответствии с потребностью рабочего организацией, если это необходимо, для этого выпускаются специальные приказы, но на момент дорожно-транспортного происшествия был обычный выходной день, и никакие приказы, о привлечении Уланова М.В. к исполнению трудовых обязанностей, не издавались. Путевые листы выдаются торговым представителям 2 раза в месяц. Завод открыт круглосуточно, возможно в воскресенье Уланов М.В. приезжал на завод, для передачи документов, по собственной инициативе. Проводить экспертизу по определению степени тяжести причиненных повреждений истцу в рамках гражданского дела они не желают, поскольку не могут нести расходы по ее оплате.

В судебном заседании Уланов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, в том размере, в котором ответчик готов выплатить. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле, который принадлежит ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», со скорость <данные изъяты> км/ч. Было темное время суток, слякоть, видимость плохая, пешеход Козодуб К.И. переходил дорогу в неположенном месте при отсутствии пешеходного перехода, в результате чего, он осуществил наезд на пешехода Козодуб К.И. После наезда, он вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. Через две-три недели, навестил Козодуб К.И. в больнице, где принес ему свои извинения. Когда навещал истца в больнице, видел его повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, поскольку истец переходил дорогу в неположенном месте. В момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», но не находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал на завод сдавать документацию по собственной инициативе, так как документы нужно было привезти срочно, в понедельник было бы поздно. Необходимость в поездке на завод была в сдачи документов, он расценивал это как производственную необходимость. Работать может в любое время, главное выполнить свои трудовые функции, это может быть и после работы и в выходные дни. Документов, кроме трудового договора, регламентирующих распорядок рабочего дня, у него нет.

Представитель ОАО СК «Альянс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Козодуб К.И. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Уланов М.В., управляя автомобилем № регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив здания <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Козодуб К.И.

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, Уланов М.В., управляя автомобилем №, регистрационный номер №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.24 КоАП РФ допустил наезд на пешехода Козодуб К.И. (л.д.42).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в отношении Уланова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении для производства административного расследования (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования в отношении Уланова М.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ продлен до 6 месяцев, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.33).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> пешеход Козодуб К.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, за переход ДД.ММ.ГГГГ проезжей части, <адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия, Козодуб В.И. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СОКБ «им. М.И.Калинина», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с явкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,98).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, Козодуб К.И. поступил в отделение СОКБ им В.Д. Середавина ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; <данные изъяты> СОКБ (л.д.97).

Из материалов дела следует, что Козодуб К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном листе (л.д.98-102,135).

Из сообщения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Самарское Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно определения инспектора по ИАЗ Роты N № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, была назначена и принята к производству медицинская судебная экспертиза в отношении Козодуб К.И. (заключение эксперта № №) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Уланова М.В. ДД.ММ.ГГГГ производство данной судебной медицинской экспертизы было завершено. Судебно-медицинского обследования в отношении Козодуб К.И. в ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» не зарегистрировано (л.д.71).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № №, у Козодуб К.И. устанавливается повреждение: <данные изъяты> Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них. Установленные повреждения не являлись опасными для жизни, однако, их последствия, в частности открытого переломно-вывиха локтевого отростка левой локтевой кости и перелома правой локтевой кости, не исключает развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Оценить данные повреждения по возможным последствиям в настоящее время не представляется возможным, ввиду неопределившегося его исхода, что в свою очередь не позволило высказаться о тяжести вреда причиненного здоровью Козодуб К.И. в рамках данной экспертизы. Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной экспертизы, проведенной после окончания лечения или через <данные изъяты> месяца после травмы (при неоконченном лечении), с изучением контрольных рентгенограмм и осмотром подэкспертного в Бюро СМЭ (л.д.65-69).

В судебном заседании стороны отказались от назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Козодуб К.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», являлось собственником источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.52 оборот,54).

Уланов М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в должности торгового представителя, трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (работодатель) и Улановым М.В. (работник) (л.д. 121-129).

ДД.ММ.ГГГГ Уланов М.В. управлял автомобилем № регистрационный номер № на основании путевого листа выданного ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и Улановым М.В., работник выполняет трудовую функцию по должности Торгового представителя в отделе продаж Филиал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г.Самара, место работы работника: Филиал ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес>, а также торговые точки, указанные работодателем. Работнику устанавливается режим рабочего времени: рабочая неделя <данные изъяты> выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени может изменяться в соответствии с потребностью изменения в организации рабочего процесса при соблюдении трудового законодательства. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, установленным действующим трудовым законодательством РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Уланов М.В. управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, находился в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», имел путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с трудовым договором ему установлен режим продолжительной работы 8 часов, и ненормированный рабочий день, без определения графика сменной работы и указания конкретных дней, являющихся выходными днями, а также учитывая показания представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и Уланова М.В., указывавших, что Уланов М.В. мог осуществлять трудовую деятельность в вечернее и ночное время, а также следование в момент дорожно-транспортного происшествия Уланова М.В. на место работы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» для передачи документов вследствие производственной необходимости, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Уланов М.В. находился при исполнении трудовых функций.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Козодуб К.И. был причинен вред здоровью, степень тяжести вреда здоровью, в настоящее время не определена, представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Уланов М.В. не отрицали факт причинения от данного дорожно-транспортного происшествия повреждений истцу, с учетом нахождения Уланова М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, суд считает, что требования Козодуб К.И. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда обоснованны.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причинение Козодуб К.И. повреждения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Уланова М.В., характер и объем повреждений, до настоящего времени его здоровье в полной мере не восстановлено, суд учитывает также степень физических и нравственных страданий истца, нетрудоспособности истца, отсутствие полного выздоровления истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козодуб К.И. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Козодуб К.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Козодуб К.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:              подпись            М.А.Панкова