Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2014 ~ М-3301/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серафимов Н.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Серафимова Н.Н., и автомобиля ПАЗ 52041205, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпиливого П.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шпиливой П.А., нарушивший п. 13.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CRV на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CRV причинены механические повреждения. Серафимов Н.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 50 319 рублей 91 копейки. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № 169 от 23 июля 2014г., выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 297 323 рубля. В связи с этим, Серафимов Н.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 69 685 рублей 09 копеек, неустойку за период с 01 августа 2014г. по 01 декабря 2014г. в размере 9 198 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены в связи с добровольным возмещением ответчиком стоимости материального ущерба в размере 69 685 рублей 09 копеек, в результате чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2014г. по 17 сентября 2014г. в размере 3 602 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Серафимов Н.Н. не явился, обеспечил явку представителя Смирнова С.С. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шпиливой П.А., ООО «Магистраль», ОАО СК «Альянс» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Серафимова Н.Н., и автомобиля ПАЗ 52041205, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шпиливого П.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шпиливой П.А., который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, на перекрестке <адрес>, на котором главная дорога меняет направление, Шпиливой П.А., управляя транспортным средством ПАЗ 52041205, не уступил дорогу транспортному средству Honda CRV под управлением Серафимова Н.Н., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные нарушения правил дорожного движения Шпиливого П.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda CRV.

Вина Шпиливого П.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями водителя Серафимова Н.Н., о том, что совершая поворот по главной дороге, с его автомобилем Honda CRV совершил столкновение автомобиль ПАЗ 52041205, под управлением Шпиливого П.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Honda CRV локализованы в левой и правой передних частях, на автомобиле ПАЗ 52041205 - в передней части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CRV причинены механические повреждения: передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левый порог, правое переднее крыло, левая передняя покрышка, левый передний литой диск, передняя панель, левая передняя блок-фара, два передних радиатора, две передние туманные фары, левая передняя стойка, два передних подкрылка, решетка радиатора, правая передняя дверь.

Гражданская ответственность водителя Серафимова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 20 июня 2014г. он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 31 июля 2014г. произвело страховую выплату в размере 50 314 рублей 91 копейку.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Серафимов Н.Н. представил отчет об оценке № 169 от 23 июля 2014г., выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Honda CRV, государственный регистрационный знак С389УУ/24регион, с учетом износа автомобиля составила 297 323 рубля. Стоимость проведения оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июля 2014г.

Получив исковое заявление Серафимов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг., страховщик ООО «Росгосстрах» 17 сентября 2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 69 685 рублей 09 копеек (120 000 – 50314,91 – 69685,09), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы по решению суда не имеется.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 19 июля 2014г. ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу Серафимова Н.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 31 июля 2014г. (дата определенная истцом) по 17 сентября 2014г., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 69 685,09 руб. х 8,25% /75 х 47 дн. = 3 602 рубля 71 копейка.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Серафимова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, получив 04 сентября 2014г. исковое заявление Серафимова Н.Н. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней его не удовлетворил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 3 301 рубль 36 копеек ((3 602,71 + 3000)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 04 августа 2014г. за представление интересов в суде истцом оплачено ИП Смирнову С.С. 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета (400 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Серафимова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серафимова Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 602 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 301 рубль 36 копеек, а также судебные расходы: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская