Решение по делу № 2-114/2017 ~ М-39/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-114/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                         г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения (филиал) «Барнаульский» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» № о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 08 февраля 2016 года он работает в ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» №. 17 октября 2016 года к 10 часам он был вызван в ОП «Барнаульский» для проведения с ним внепланового инструктажа и ознакомлении с приказом о восстановлении его на рабочем месте. Прождав данных мероприятий до 13 часов он был вызван в кабинет руководителя ОП «Барнаульский» ФИО3 на какое-то совещание под протокол, в кабинете на данный момент присутствовали подчиненные Слетникова. На его вопрос, что он был не на совещание, а для ознакомления с приказом и произведении в отношении него внепланового инструктажа, он услышал, что это не его дело, он здесь руководитель и имеет право делать, что хочет, продержав его в кабинете до 13 часов, он настоял на том, для чего был вызван и тут при проведении с ним внепланового инструктажа, подчиненная Слетникова Ахриева, вдруг заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он выехал из г.Алейска на личном автомобиле в 07 часов, чтобы прибыть на инструктаж вовремя, проехав 120 км. В нарушение трудового законодательства, Слетников и его подчиненные стали составлять акт. В 14 часов ему дали ознакомиться с протоколом совещания, на котором он написал свое мнение и убыл в г.Алейск. Прибыв в г.Алейск, он незамедлительно обратился в приемный покой Алейской ЦРБ, где добровольно прошел медицинское освидетельствование дежурным врачом, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования, который он 18 октября 2016 года отправил в ОП «Барнаульский». В ответ по электронной почте получил приказ № об отстранении его о работы. Просит признать приказ обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищного жилищным фондом» № от 17 октября 2016 года незаконным, взыскать ему заработную плату за время отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Клименко В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что 17 октября 2016 года после возвращения из <адрес> и прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, он приехал на свое рабочее место и находился там до окончания работы, фактического отстранения от работы не было. С 18 по 31 октября 2016 года она находился на больничном. Заработную плату за время отстранения от работы он не получал. Об отмене приказа об отстранении от должности он узнал только в судебном заседании, работодатель не ознакомил его с данным приказом. Считает, что приказ №, которым отменен приказ № об отстранении его от должности был вынесен работодателем задним числом после его обращения в суд, поэтому настаивает на своих требованиях, просит отменить приказ №, поскольку приказ № не вступил в силу из-за того, что его с ним не ознакомили, взыскать заработную плату и моральный вред, иначе провокации со стороны работодателя будут продолжаться. Считает, что представленные работодателем документы не отвечают требованиям законодательства.

Представить ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный приказ отменен работодателем, так как работник уехал не пройдя медицинское освидетельствование в <адрес>, работнику начислена и выплачена заработная плата, фактического отстранения от работы не было, поддержал доводы возражения из которых следует, что по ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» был издан приказа от 17 октября 2016 года № «Об отстранении Клименко В.А.», на основании которого техник абонентского пункта № Клименко В.А. должен был отстранен от работы 17 октября 2016 года с связи с его появлением на совещании в ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» 17 октября 2016 года с признаками алкогольного опьянения, однако он не вступил в силу, был отменен приказом по ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» от 19 октября 2016 года №. В связи с этим отстранение от работы техника абонентского пункта № Клименко В.А. никто не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени от 31 октября 2016 года за период с 10 по 31 октября 2016 года, из которого следует, что 17 октября 2016 года ему проставлен выход на работу. Какие-либо удержания с его заработной платы не производились, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года. На основании решения Алейского городского суда от 07 октября 2016 года истец был восстановлен на работе с 19 августа 2016 года. С ООО «ГУЖФ» была взыскана в пользу Клименко заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 07 октября 25016 года. С 10 октября по 17 октября 2016 года истец исполнял трудовые обязанности. С 18 по 31 октября 2016 года он находился на больничном на основании листка временной нетрудоспособности. Доводы изложенные истцом, не соответствует действительности. Какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в части выплаты истцу заработной платы за время отстранении от работы и соответственно компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с изм. на 21.11.2000) нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Одним из таких доказательств является акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от 08 февраля 2016 года Клименко В.А. принят механиком абонентского пункта «Барнаульский» № обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «ГУЖФ».

08 февраля 2016 года с Клименко В.А. заключен трудовой договор № на определенный срок с 08 февраля 2016 года до 03 августа 2018 года.

08 февраля 2016 года Клименко В.А. ознакомлен с должностной инструкцией техника абонентского отдела.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07 октября 2016 года Клименко В.А. восстановлен на работе в должности техника абонентского пункта «Барнаульский» № обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» с 19 августа 2016 года; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 07 октября 2016 года; взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с приказом руководителя обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» № от 10 октября 2016 года отменен приказ № от 19 августа 2016 года о прекращении трудового договора с техником абонентского пункта № «Барнаульский» Клименко В.А., допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Из протокола совещания в ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» № от 17 октября 2016 года с повесткой дня: «ознакомление техника АП № Клименко В.А. с приказом о восстановлении на работе, прохождение внепланового инструктажа по охране труда, ознакомление с другими распоряжениями руководителя», установлено, что техник Клименко В.А. на совещании вел себя агрессивно, чувствовался устойчивый запах алкоголя. На устное распоряжение руководителя ОП «Барнаульский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <адрес> 17 октября 2016 года отказался. Принято решение об отстранении техника АП № Клименко В.А. от работы 17 октября 2016 года до предоставления медицинского заключения от нарколога о состоянии здоровья Клименко В.А. Протокол подписан участвующими в совещании работниками ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ».

17 октября 2016 года руководителем ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» ФИО3 был издан приказ № «Об отстранении Клименко В.А. от работы», согласно которого техник абонентского пункта № Клименко В.А. 17 октября 2016 года отстранен от работы, в связи с его появлением на совещании в ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» 17 октября 2016 года с признаками алкогольного опьянения. За время отстранения Клименко В.А. от работы заработную плату ему не начислять.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Алейская ЦРБ» № от 17 октября 2016 года следует, что у Клименко В.А. 17 октября 2016 года состояние опьянения не установлено.

19 октября 2016 года руководителем ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Слетниковым В.Г. был издан приказ № «Об отмене приказа № от 17 октября 2016 года», согласно которого отменен приказ № от 17 октября 2016 года «Об отстранении Клименко В.А. от работы».

Согласно табеля учета рабочего времени, выписки из табеля учета рабочего времени ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ »от 31 октября 2016 года составленные за отчетный период с 01 по 31 октября 2016 года установлено, что 17 октября 2016 года у техника Клименко В.А. проставлен рабочий день.

Из расчетного листка техника абонентского пункта № ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Клименко В.А. за октябрь 2016 года следует, что Клименко В.А. за период с 10 по 31 октября 2016 года (6 рабочих дней) начислено и выплачено 7500 рублей (5437 рублей выплата аванса 1816 от 28 октября 2016 года, 1088 рублей выплата зарплаты 1950 от 15 ноября 2016 года); в период с 18 по 31 октября 2016 года отсутствовал на рабочем месте.

Из реестров денежных средств зачисленных по реестрам № от 28 октября 2016 года, № от 15 ноября 2016 года, платежного поручения № от 28 октября 2016 года Клименко В.А. перечислены денежные средства 5437 рублей аванс по заработной плате в соответствии с договором 38300104 от 21 октября 2015 года, 1088 рублей.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Таким образом, в связи с отменой приказа об отстранении истца от работы, начислением и выплатой истцу заработной платы за 17 октября 2016 года (день отстранения от работы), трудовые права истца в данной части до вынесения судебного решения были восстановлены стороной ответчика, оснований для повторной отмены приказа, а также взыскания с ответчика заработной платы за время отстранения, у суда не имеется.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив, что трудовые права истца Клименко В.А. действиями ответчика ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, факта отмены обжалуемого приказа ответчиком до вынесения судебного решения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

Доводы истца о не вступлении в силу приказа № от 19 октября 2016 года об отмене приказа № от 17 октября 2016 года об отстранении от работы, в виду не ознакомления его с ним, являются несостоятельными, поскольку нарушение порядка ознакомления с приказом об отмене приказа об отстранении от работы не является основанием для отмены этого приказа, так как действия по ознакомлению с приказом производятся после издания приказа и на определение законности или незаконности самого приказа не влияют. Кроме того, истцом не заявлялось требование о признании данного приказа незаконным и его отмене, права истца указанным приказом не нарушены.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям трудового законодательства на существо спора не влияют, поскольку несмотря на издание 17 октября 2016 года приказа об отстранении истца от работы, ему начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается материалами гражданского дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клименко ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения (филиал) «Барнаульский», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.