Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2013 ~ М-1269/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1528/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Лукьяновой О.С.,

с участием истицы Волковой Т.Н.,

её представителя Котькиной Е.С., представившей доверенность от 29.04.2013 № 2-945,

представителя ответчика - ОАО «Россельхозбанк» Петровой А.И., представившей доверенность от 25.12.2012 № 734/8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Н. к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица от 16.09.2008, заключенного с ней, прекращённым,

установил:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица от 16.09.2008, заключенного с ней, прекращённым.

Указала, что по договору об открытии кредитной линии № от 16.09.2008 ОАО «Россельхозбанк» предоставило СППСК «Невада» кредит в размере №.

В соответствии с условиями кредитного договора СППСК «Невада» обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 15.08.2013.

В качестве обеспечения кредитного договора она по договору поручительства № от 16.09.2008 обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

Однако заёмщиком обязательства перед банком не выполнены, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.10.2011 солидарно взыскана с поручителей ФИО6 и неё в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2008 в сумме 5 512 039 руб. 41 коп.

Исполнительное производство в отношении неё находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому району УФССП России по РМ ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 в отношении должника - СППСК «Невада» завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Учитывая, что, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает, а юридическое лицо, за которое дано поручительство, ликвидировано, то, следовательно, её обязательства по договору поручительства прекращаются ликвидацией данного юридического лица.

Просила признать договор поручительства физического лица № от 16.09.2008, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ней во обеспечение исполнения СППСК «Невада» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 16.09.2008, прекращённым.

В судебном заседании истица Волкова Т.Н., её представитель Котькина Е.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» Петрова А.И. иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору об открытии кредитной линии № от 16.09.2008 ОАО «Россельхозбанк» предоставило СППСК «Невада» кредит в размере №.

В соответствии с условиями договора СППСК «Невада» обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 15.08.2013 (л.д. 6-13).

16.09.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и Волковой Т.Н. заключен договор № поручительства физического лица, согласно которому поручитель Волкова Т.Н. обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение СППСК «Невада» своих обязательств по договору от 16.09.2008 об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.7 договора в соответствии с договорённостью сторон настоящим поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по несвоевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 3.7 договора наступление событий, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, иных событий, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. В этом случае кредитор вправе по своему усмотрению потребовать досрочного исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, дополнительного обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.

Заёмщиком обязательства перед банком не выполнены, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05.10.2011, вступившим в законную силу, с поручителей ФИО6 и Волковой Т.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.08.2008 в сумме 5 512 039 руб. 41 коп. (л.д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 в отношении должника СППСК «Невада» завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (л.д. 39-45).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 367 ГК Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства, одним из которых является прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность перечисленных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в п. 1.7 договора поручительства от 16.09.2008 истица обязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства, в том числе и в случае изменения кредитного обязательства, влекущего для неё неблагоприятные последствия. Как такое последствие суд расценивает ликвидацию должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод истицы относительно того, что при прекращении основного обязательства в связи с ликвидацией должника СППСК «Невада» прекращается и поручительство, суд считает неправомерным. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

При солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также суд учитывает, что решение суда о взыскании с Волковой Т.Н. как поручителя денежных сумм по договору об открытии кредитной линии, заключенному с СППСК «Невада», вынесено до завершения конкурсного производства в отношении СППСК «Невада», в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника не влечёт прекращения обязательства поручителя Волковой Т.Н. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства и не свидетельствует о безусловном применении к спорным правоотношениям положений ст. 367 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора поручительства физического лица от 16.09.2008, заключенного с Волковой Т.Н., прекращённым и отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Волковой Т.Н. в иске к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица от 16.09.2008, заключенного с ней, прекращённым отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда С.Ю. Надёжина