Решение по делу № 2-109/2021 (2-999/2020;) от 11.11.2020

66RS0061-01-2020-000572-63

№ 2-109/2021

Мотивированное решение от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А..,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А..,

с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютиной Е. Н. к Гасанов Д.М.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максютина Е.Н. через своего представителя Трофименко И.И. обратилась в суд с иском к Гасанов Д.М.о, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в сумме 174006 рублей, расходы по дефиктовке – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, нотариальные расходы – 2000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, 23.03.2019 в 21-10 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением истца. Причиной произошедшего ДТП послужили неправомерные действия Гасанов Д.М.о, которая в нарушение ПДД Российской Федерации не предоставил преимущества в движении при встречном разъезде. Ответственность обоих участников движения застрахована в ПАО «Росгосстрах» Страховая компания произвела выплату в соответствии с условиями ОСАГО истцу в размере 44500 рублей, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истцом была определена дополнительно стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением <номер> составила 85400 рублей, с износом – 55900 рублей. В связи с чем в адрес страховой копании истец направила претензию, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 6900 рублей. 22.08.2019 истец обратилась в службу финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 12.09.2019 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании взыскана неустойка в размере 5744 рублей, в остальной части отказано. Таким образом, страховая компания выплатила истцу 51400 рублей. Истец обратился в ООО «Авто-Лидер-Запад» для определения объема восстановительного ремонта, в связи с чем за услуги по дефектовке уплатила 1500 рублей и согласно заказ-наряду № ЦКР0000796 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта рассчитана на сумму 225144 рублей, указанная сумма является реально понесенными истцом затратами для восстановления автомобиля после ДТП.

28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максютин А.В., управлявший Ауди в момент ДТП.

12.10.2020 настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Заречного районного суда свердловской области.

13.11.2020 к участию в деле привлечен Семериков А.В., являющийся собственником автомобиля Ваз - <номер>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Трофименко И.И. и Новицкой Е.Ю. соответственно, действующим на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, просила удовлетворить, указав, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, виновник ДТП обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме, все реально понесенные убытки. При этом пояснил, что автомобиль истцом восстановлен, но чеки не сохранились, а восстановительные ремонтные работы производились в гараже без подтверждающих несение финансовых документов. На основании изложенного считает заказ-наряд единственным относимым доказательством, подтверждающим реальность понесенных убытков.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, так как истец не доказал реальности понесенных убытков. В случае удовлетворения заявленных требований просила руководствоваться ценами РСА, размер судебных расходов полагала разумным, оснований для взыскания расходов на дефектовку нет, так как заказ – наряд подлежит исключению как ненадлежащее доказательство несения расходов, также возражала против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, указав, что истец по собственному желанию обратилась к нотариусу. Кроме того, указала, что по ряду деталей не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Третье лицо Семериков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль Гасанов Д.М.о он передал в 2013 году по договору продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

Согласно материалам дела 23.03.2019 в 21-10 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди <номер>, г.р.з. <номер>, под управлением истца..

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что ответчик Гасанов Д.М.о в нарушении п. 11.7 ПДД Российской Федерации при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству истца, учитывая, что по ходу его движения имелось препятствие, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате своих виновных действий допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также не оспариваются сторонами по настоящему делу. Представитель ответчика вину в ДТП Гасанов Д.М.о не оспаривала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»: ХХХ <номер> - ответственность Семерикова А.В. и ХХХ <номер> – ответственность Е.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 51400 рублей, в том числе после получения экспертного заключения от 20.04.2019 № 0419-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85373 рублей без износа и с износом – 55878 рублей.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что транспортное средство в настоящее время восстановлено, но финансовых документов, подтверждающих объем несения восстановительных расходов, у истца не имеется. Кроме того, представитель истца указал, что транспортное средство было восстановлено не в ООО «Авто-Лидер-Запад», а самостоятельно с участием третьих лиц в гараже.

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, суд не может признать в качестве доказательства несения реальных расходов представленный истцом заказ-наряд (заявку на работы) № ЦКР 0000796 от 18.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 225406 рублей.

Кроме того, из исследованных во делу доказательств следует, что стоимость деталей, подлежащих замене согласно справочнику РСА составляет 57832 рублей (согласно заявке – 191144 руб.), согласно представленному ответчиком прайсу – 49860 рублей.

На основании изложенного суд, учитывая, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств размера понесенных убытков, в связи с восстановлением транспортного средства Ауди <номер>, при этом с его слов автомобиль восстановлен истцом самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере, определенном заключением <номер>, 33973 рублей (85373-51400). Указанное заключение у суда сомнения не вызывает, должным образом мотивировано и аргументировано, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, суд признает обоснованными расходы в размере 1500 рублей, понесенные истцом на оплату работ по дефектовке ТС, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог определиться с объемом повреждений, а также восстановительного ремонта.

При этом к доводу представителя ответчика о том, что, так как заказ-наряд не является доказательством реальности понесенных убытков, соответственно нет оснований для взыскания с ответчика 1500 рублей, суд относится критически как к способу защиты.

Указанные расходы суд признает находящимися в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате которых был поврежден автомобиль истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика Гасанов Д.М.о

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019 и квитанции № 000124 истец оплатил 10000 рублей по договору и 300 рублей – почтово-транспортные услуги (л.д. 18-23).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя истца, а также категории сложности дела, суд считает разумным и справедливым размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика - 10 000 руб.

Кроме того, суд признает расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что согласно содержанию доверенности <номер> она выдана исключительно на ведение настоящего гражданского дела в связи с ДТП, имевшим место 23.03.2019 (л.д. 15).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, несение которых суд признает обусловленным и взаимосвязанным с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику (33973+1500), последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1264 рублей 10 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Максютиной Е. Н. к Гасанов Д.М.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанов Д.М.о в пользу Максютиной Е. Н. материальный ущерб в размере 33973 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей и почтовых услуг – 300 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины– 1264 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий         /подпись/            Е.А. Самарина