Решение по делу № 2-1722/2013 от 26.04.2013

Решение обжалуется

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/13 по иску Семенкова Ю.В. к ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенков Ю.В. обрпатился в суд с иском к ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа» и просит взыскать двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка1» в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...».

Мотивируя свои исковые требования тем, что Семенкову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «марка1». В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью проведения ремонтных работ, а именно замены переднего ветрового окна и окраски накладки левого порога, ООО «...» направила автомобиль на станцию технического обслуживания в ЗАО «Авилон АГ» (по направлениям «№»). «...» - автомобиль предоставлен для ремонта в ЗАО «Авилон АГ», расположенный по адресу: «...». При передаче автомобиля составлен ремонтный заказ «№», в котором отражены повреждения автомобиля на тот момент: у автомобиля имелись мелкие царапины по кузову, трещины на ветровом окне (которое подлежало замене), сколы на переднем бампере. «...»- истца по телефону известили об окончании ремонта автомобиля. «...» - истец в первый раз приехал в автосервис, обнаружил на автомобиле повреждения, которых не было при передаче автомобиля ответчику: появилась царапина на заднем бампере с правой стороны, царапина на передней левой двери, испачкано водительское сидение (предположительно засохшим клеем), появилась вмятина на крыше, ручка на задней левой двери на расшатана, вокруг нее появились царапины, боковина правой передней части кузова была измазана засохшим клеем. Истец устно указал сотрудникам сервиса на повреждения и оставил автомобиль в сервисе для устранения повреждений. «...» - истец приехал за автомобилем во второй раз. При осмотре автомобиля обнаружил, что повреждения устранены не были, был только убран клей с боковины кузова, вмятина на крыше немного уменьшилась, было заметно, что ее пытались выправить, полировать. Более того, на задней левой двери появились новые царапины. Истцом была подана претензия с просьбой дачи объяснений и устранения за счет сервиса дефектов (вх«№»), автомобиль был оставлен в сервисе. «...» около 12:00 - истец приехал в автосервис с оценщиком. При осмотре автомобиля выяснилось, что из имевшихся повреждений был отремонтирован только задний бампер, более того, на задней левой двери появились новые царапины. После проведения осмотра оценщиком и его отъезда, сотрудники автосервиса отогнали маишину для устранения недостатков. Повреждения переднего бампера были устранены, однако на крыше вмятина осталась, левая задняя дверь также не была отремонтирована. На водительском сидении было темное пятно, по словам сотрудников, они оттерли ранее находившуюся там грязь. Однако в последствии, когда сидение высохло, обнаружилось, что грязь не отмылась, но сидение пришло еще в более негодный вид. Поэтому в претензии от «...» (написанной истцом от руки) нет замечания по поводу грязного сидения, так как сотрудники сервиса этот дефект якобы устранили. Истец не забрал автомобиль, оставил его в сервисе для устранения оставшихся повреждений. «...» - истец в четвертый раз приехал в автосервис. Поскольку повреждения втомобиля все еще не были устранены, истец забрал автомобиль из сервиса. Сотрудники пояснили, что если у истца имеются претензии, он может прислать их в письменном виде позже. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были устранены повреждения переднего и заднего бамперов автомобиля истца, установлена накладка, взысканию с ответчика подлежит согласно калькуляции: В таблице «№»: «облицовка переднего бампера - ремонт - «...», «облицовка заднего бампера - ремонт - «...»; В таблице «№»: «бампер передний - окраска - «...», «бампер задний - окраска «...»; В таблице «№»: «накладка потолка передняя - «...». Поскольку с ответчика взыскивается стоимость восстановительного ремонта в двойном размере, при вычете ремонта бампера получается следующая сумма: «...».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепина Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Титкова Е.А. в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

На основании ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как указано в ст. 35 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «марка1» является Семенков Ю.В.

«...» ООО «...» выдано направление на станцию технического обслуживания ЗАО «Авилон АГ», согласно которому автомобиль истца был направлен для проведения работ, а именно накладки порога левого окраса, стекло ветрового окна переднего – замена.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им был предоставлен автомобиль ЗАО «Авилон АГ», где был осмотрен приемщиком, состояние автомобиля на момент передачи в ЗАО «Авилон АГ» отражено в ремонтном заказе «№»: у автомобиля имелись мелкие царапины по кузову, трещины на ветровом окне (которое подлежало замене), сколы на переднем бампере. Автомобиль был предоставлен в чистом виде.

Когда «...» истец приехал в сервис, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, которых при сдаче в сервис не было - появилась царапина на заднем бампере с правой стороны, царапина на передней левой двери, испачкано водительское сидение (предположительно клеем), появилась вмятина на крыше, ручка на задней левой двери была приклеена (предположительно ранее она была вырвана), вокруг нее появились царапины, боковина левой задней части кузова была измазана засохшим клеем.

Истец неоднократно сообщал ответчику о имеющихся недостатках, как в письменной, так и в устной форме.

После чего истец был вынужден обратиться к ИП «...»., для проведения оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка1», по результатом оценке, была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта на «...»., которая составила «...»..

Представитель ответчика не согласился с данной оценкой, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебно – автотехническую экспертизу.

Определением суда «...» по делу назначалась судебно – автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «1. Имеются ли на кузове автомобиля «марка1» «вмятина на крыше» и «загрязнение водительского сидения»?; 2. Если имеются, то в чем причина выявленных повреждений?; 3. Могут лли быть выявленные повреждения следствием ремонта, проводимого ЗАО «Авилон АГ» по заказ нарядам «№» и «№», либо это результат ранее проводимых работ?; 4. Есть ли причинно – следственная связь между работами, проводившимися ЗАО «Авилон АГ» по заказ нарядам «№» и «№» и выявленными повреждениями?; 5. Какова стоимость устранения выявленных повреждений?».

Из заключения эксперта «№» «...» следует, что в результате проведенного осмотра экспертами установлено наличие небольшой малозаметной вмятины на панели крыши в передней части, а также наличие следов загрязнения водительского сиденья со следами потертостей кожи сиденья; имеющаяся вмятина на панели крыше представляет собой, небольшую малозаметную вмятины локализованную в передней части панели крыши. Данная вмятина, могла быть получена, как в результате противоправных действий третьих лиц, i результате оказанного давления на панель крыши, так и в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства «марка1», путем попадания какого-либо предмета на панель крыши, а такж следствием ранее проводимых работ на панели крыши. Загрязнение водительского сидень: представляет собой, след темного цвета, локализованный на сиденье в центральной части также имеются следы потертости кожи в месте локализации данного загрязнения. Данная потертость на коже сиденья водителя могла быть получено в результате использовании химических средств, при значительном воздействии на поверхность кожи сиденья Определить причину загрязнения сиденья водителя для экспертов, не представляете возможным; Для экспертов не представляется возможным, установить являются ли имеющие< повреждения панели крыши и загрязнения водительского сиденья с потертостями кож следствием ремонта ЗАО «АВИЛОН АГ», по заказ нарядам «№» и «№» либо это результат ранее проводимых работ; для экспертов не представляется возможным, установить причинно-следственную связь между работами, производимыми ЗАО «АВИЛОН АГ», по заказ нарядам «№» и «№» и имеющимися повреждениям панели крыши и загрязнения водительского сиденья с потертостями кожи; стоимость устранения выявленных повреждений на исследуемом транспортом средстве «марка1», составляет: с учетом износа : «...», без учета износа «...».

В судебном заседании эксперт «ФИО1»., проводивший экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что на данном автомобиле сиденья обиты кожей. Эксперты пользуются программой, в которую забивают, какой салон, а программа выдает каталожные номера на данные детали. Салон обивается разной кожей. По программе выбирается марка кожи, которую будут заменять, и выдается номер. Каталожные номера могут меняться. Сколько может стоить замена обивки тканью - это надо смотреть по программе. Обивка сиденья 141 нормочас. Машина не гарантийная, и в соответствии с методикой, с которой эксперты производили расчет, для автомобилей старше 5 лет, имеющих износ более «...». Эксперты обзванивают, узнают расценки, проводят исследования, после чего пишут заключение. Сервисы могут менять свои названия. Средняя стоимость - «...» нормочас. Он («ФИО1».) 8 лет работает экспертом и может отличить комфортное сиденье «марка1» от тканевого. Причина повреждения крыши может быть совершенно разный. От некачественного ремонта до попадания какого-либо предмета. Данное повреждение могло быть получено любым образом. Данную вмятину практически невозможно увидеть, если специальным образом не посмотреть, под определенными ракурсами. Вмятина настолько малозаметна, что, если не знать, что она там есть, ее можно не увидеть. Данное повреждение могло появиться при попадании предмета, воздействия или иных причин. Установить, когда конкретно было произведено загрязнение на сидении, нельзя даже при проведении химического исследования. Следы воздействия на загрязнение там были. Они разнились по тем фотографиям, которые сделаны в сервисе, и в момент проведения экспертизы. Видно было, что пятно пытались отчистить. Кожа вообще имеет свойство мокнуть, при продолжительном контакте и определенном влиянии. Давность повреждений уже невозможно определить даже при химическом исследовании. Когда красилась крыша, тоже невозможно установить. Надо делать соскоб, потом надо будет снова красить. В московской области тоже могут находиться сервисные центры, указано «Московский регион», Московская область так же является Московским регионом. Здесь не указано, что конкретно в московском регионе, но указано, что в данном регионе.

С учетом пояснений эксперта, у суда нет оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы, эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом был допрошен свидетель «ФИО2»., руководитель производства ЗАО «Авилон»-департамент кузовного сервиса, который показал, что при приеме данного автомобиля в ремонт он («ФИО2».) не присутствовал. После того, как была претензия клиента, он («ФИО2».) уже присутствовал. При самом ремонте он («ФИО2».) не присутствовал. Лобовое стекло, сначала снимаются пластиковые накладки, потом надевается струна и снимается лобовое стекло, снимаются старые следы герметика, обрабатывается поверхность, наносится герметик и ставится новое стекло. При снятии стекла нет необходимости снимать лампу, которая находится внутри салона. Для выпрямления крыши, все зависит от повреждений, технология позволяет отремонтировать крышу без снятия внутренних элементов, есть специальное устройство, оно приваривается на крышу снаружи и крыша вытягивается. Если серьезный ремонт, снимается и обивка, и плафон. Нормочас по кузовным, малярным работам стоит «...» - это для машин, которые по гарантии. Без гарантии сейчас, по-моему, тоже «...» на «марка1». Для замены лобового стекла какого-либо вмешательства в салон, в плафон не требуется. Иногда снимаются боковые рамы. Причина повреждения крыши передней части была, скорее всего, некачественный ранее проведенный ремонт. Там были осадки шпаклевки. Риски были по всей крыши. Перед тем, как нанести последний слой крыши, была неправильно положена шпаклевка, и в этом месте произошел провал. Возможность причинения этих недостатков в их салоне - исключена. Это был некачественный ремонт, произведенный до. Следы на сиденье - такое ощущение, что это жевательная резинка, потом сидение протерли, при выдаче машины вопросов не было. При приеме автомобиля в сервис, чехлы на руль и переключение надеваются, когда машину принимают, потом уже загоняют ее на мойку, после того, как помыли, идет осмотр автомобиля. Если досконально в каждое место залезать, прием будет не полчаса, а часа три-четыре. На этом кузове меняются отдельно спинка и отдельно - сама подушка, в «марка1» и Мерседесе практически одинаковые технологии. тавителя Он («ФИО2».) не присутствовал при приеме автомобиля. Но это предусмотрено технологией. Не готов ответить на вопрос, какова была необходимость снятия плафона, если только у клиента не было претензий по лампочке.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того его показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Семенковой Ю.В. подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия взаимосвязи между выполненными ответчиком работами и недостатками указанными истцом, а также доказательств, что ответчиком выполнялись какие-либо иные ремонтные работы с данным автомобилем, приведшие к его неисправности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: