Решение по делу № 2-956/2017 ~ М-666/2017 от 01.03.2017

Дело № 2- 956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Светланы Владимировны, Столярова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей,

Установил:

Соистцы Дзюбенко С.В., Столяров А.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 2011 г. по октябрь 2016 г. истцы являлись собственниками <адрес> Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате надлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, тем самым нарушаются права Истцов, наносится материальный и моральный вред. Услуга «Текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества. Исходя из обращений Дзюбенко С.В. (устно и письменно) протечки происходили в период с 2011 г. по 2015 г. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Дзюбенко С.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Светоч» по вопросу осуществления ремонта крыши в доме. Не дождавшись со стороны ООО «Светоч» действий по приведению крыши в надлежащее состояние, истец вынуждена была самостоятельно обратиться к ФИО10. (промышленный альпинист), заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры подряда на уборку снега (разовое выполнение работ) (очищение крыши от снега). За произведенные работы по договорам истцом была произведена оплата в размере 11 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбенко СВ. и ФИО9 заключен Договор строительного подряда на ремонт крыши, стоимость работ составила 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Светоч» ФИО12 была утверждена смета на ремонт кровли шиферной на сумму 117 315 рублей, впоследствии стоимость ремонта была при согласовании уменьшена до 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Светоч» ФИО11 был принят и подписан Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием произвести оплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко С.В. подала заявление с просьбой провести зачет в счет долга по коммунальным платежам сумму в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с целью проведения осмотра крыши на предмет установления проведенных ремонтных работ над квартирой. Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес ответчика отправлено повторное обращение с просьбой наличным способом произвести оплату работ по ремонту кровли дома в размере 50 000 рублей. Истцы считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания и просят взыскать с ответчика возмещение морального вреда 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просят суд: взыскать с ООО «Светоч» в пользу истца Дзюбенко СВ. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 3000 рублей, стоимость работ по ремонту кровли дома № № в мае 2015 года в размере 50 000 рублей, стоимость работ по уборке снега в сумме 11 840 рублей. Взыскать с ООО «Светоч» в пользу истца Столярова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Дзюбенко С.В., Столяров А.А. не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабанова Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно по договору на ремонт крыши ее доверителем Дзюбенко С.В. получены денежные средства в сумме 10927 рублей.

Представитель ответчика ООО «Светоч» в суд не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями ООО «СВЕТОЧ» не согласно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕТОЧ» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 525,42 руб. В судебном заседании Дзюбенко СВ. не предоставила никаких доказательств затраченной суммы на ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕТОЧ» заключило с Дзюбенко СВ. соглашение о реструктуризации задолженности за коммунальные услуги, но истица данное соглашение не выполняет. В результате ненадлежащего исполнения истцами своих обязательств по полной и своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, их задолженность перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82667,38 рублей. Согласно журналов регистрации аварийных заявок и обращений граждан истцы не обращались в 2013, 2014, 2015 г.г. в управляющую организацию с заявлением о ремонте крыше над их квартирой. Согласно актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЕТОЧ» производило ремонт кровли <адрес> принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома управляющая компания надлежащим образом выполняет. Акты выполненных работ приложены к отзыву на исковое заявление. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ненадлежащим образом или не в полном объеме поступающих от собственников денежных средств исполняет принятые на себя обязательства по содержанию по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Не предоставлены доказательства о том, что кровля над квартирой истцов находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта. Собственнику жилого помещения не принадлежит право произвольного и самовольного проведения ремонта общего имущества. Нормативными актами установлена процедура проведения текущего ремонта. Согласно п. 2.1. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего Договора определяется Подрядчиком (ФИО13) и указывается после осмотра и Расчета. Тем не менее, истцами не предоставлены вышеуказанные документы. Исполнительным директором ООО «СВЕТОЧ» ФИО14 поставлена резолюция на акте № от ДД.ММ.ГГГГ принять к зачету по исполнению работ заказчика. ДД.ММ.ГГГГ также был подписан трехсторонний акт фактически выполненных работах ИП Никитиным О.С. Данный акт подписан и Дзюбенко СВ. Из имеющихся в деле документов (договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, локальных сметных расчетов - один из которых составлен в 2016 г.) не ясно, какие именно ремонтных работы были выполнены подрядной организацией, каким образом определялся объем и стоимость необходимых ремонтных работ и строительных материалов. Сумма 10927 рублей зачтена в счет погашения задолженности по квартплате Дзюбенко С.В. С июня 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко СВ. ни разу не предъявляла требования об отчистке крыши от снега и о выплате ей денежных средств по оплате работ по уборке снега с крыши. ООО «СВЕТОЧ» считает, что данные договора были подготовлены и подписаны при подготовке искового заявления. Так как работы, согласно акту № выполнены в мае 2015 г. В данный период снега на крышах уже нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко СВ. также озвучивала сумму в пятьдесят тысяч рублей. Ни про какие работы по уборке снега показаний истица не давала. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, предусмотренные п.5.1 договоров. В п.3.1 договора подряда по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ указан срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.1 договоров указана площадь 80 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение истцов имеет площадь 59,7 кв.м. Доказательством ничтожности договоров на уборку снега с крыши служит и локальный сметный расчет, предоставленный в материалы дела истицей. В позиции 10 данного расчета указана уборка снега 42 кв.м. и ее стоимость. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кровли спорного жилого помещения снега в количествах, требуемого для уборки не имелось. Истица в исковом заявлении умолчала о том факте, что сумму в размере 10927,00 рублей она получила дважды. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдана вышеуказанная сумма. Истцы до настоящего времени имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, просит суд отказать в исковых требованиях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО «Светоч» и Дзюбенко С.В. в апреле 2015 года заключен договор подряда по ремонту кровли крыши в МКД по адресу: <адрес> что подтверждается пояснениями истца, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Указанный акт подписан директором ООО «Светоч» ФИО15., которым поставлена резолюция на акте «Акт принят к зачету по исполнению работ заказчика». Истцом не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что сумму в размере 10927,00 рублей по договору она получила.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из содержания и предмета договором, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, суд приходит к выводу, что между Дзюбенко С.В. и ООО «Светоч» сложились гражданско-правовые отношения на которые не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании задолженности по договору на ремонт кровли крыши подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда, а также факт нарушения прав потребителей.

В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Дзюбенко Светланы Владимировны, Столярова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светоч» в пользу Дзюбенко Светланы Владимировны задолженность по договору подряда на ремонт кровли крыши в МКД по адресу: <адрес> а, от апреля 2015 года в сумме 39173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1375 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2015

Судья Е.В. Сурнин