Решение по делу № 2-164/2017 ~ М-59/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 год                                                     г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиками состоялась договоренность о купли – продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> за 140000 рублей, о чем была написана расписка. После заключения указанного предварительного договора истец вместе с мужем и ребенком вселилась в жилое помещение, где стали проживать.На момент вселения жилое помещение техническое состояние жилого помещения было неудовлетворительное, проживать истцу в доме в таком состоянии вместе с детьми было невозможно, в связи с чем истец была вынуждена начинать работы по ремонту жилого помещения, поскольку полагали, что, заключив указанный договор, все необходимые условия между сторонами были оговорены, завершив работу по оформлению земельного участка стороны заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества и впоследствии произойдет переход права собственности на спорное недвижимое имущества.

Истец вместе с мужем произвели ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонта и ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты.Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок, заключен не был.Ответчики отказались возместить затраты, которые были вложены истцом в ремонт недвижимого имущества.Просит взыскать уплаченную денежную сумму 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20883 рублей 93 коп., неосновательное обогащение в размере 317065 рублей и судебные расходы.

         В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, сто денежные средства в сумме 140000 рублей, полученные ею от ФИО2, она готова возвратить, согласна также с процентами. Правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств, заявленных в качестве расходов на ремонт, так как она не давала согласие на проведение ремонтных работ в жилом доме. О том, что жилой дом приобретен ею по ипотечному кредитованию истица знала.

        Ответчик ФИО3 иск признал частично и дал аналогичные показания.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве долевой собственности по 1\2. доли ответчикам ФИО1, ФИО3 (свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ).Данная недвижимость имеет обременение в виде ипотеки сроком на 240 месяцев и находится в залоге у ОАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками состоялся предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, о чем была написана расписка о получении денежных средств в сумме 140000 рублей.

После заключения указанного предварительного договора истица ФИО2 вместе с мужем и ребенком вселилась в жилое помещение.

Истцом произведены ремонтные работы в отношении жилого дома. Для проведения ремонтных работ за свой счет они приобретали строительные материалы и инструменты в размере 317065 рублей.

Заключая предварительный договор купли-продажи дата стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок, заключен не был.

Из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, при этом. продавец получил в качестве оплаты 140000 руб. В установленный сторонами в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из того, что в установленный сторонами срок основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной по предварительному договору денежной суммы 140000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20883 руб.93 коп. с ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (с даты истечения срока заключения основного договора). Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался.

Исковые требования о взыскании затрат на ремонт жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд исходит из того, что истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Суд считает, что истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчикам, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда недвижимость принадлежала ответчикам, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков, которые также не давали согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Истец, производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка не являлся.

Поэтому в этой части иска необходимо отказать.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит данные расходы разумными, соответствующими характеру оказанной юридической помощи.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4417 рублей 67 копеек и расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 1200 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                                  решил:

         Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 140000 рублей, проценты за пользованеи чужими денежными средствами в размере 20883 руб.93 коп.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО2 судебные расходы 7617 руб.67 коп..

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

                 Судья                                                                             Ж.Г. Лукьянова