Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 (2-6858/2019;) ~ М-6569/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-412/2020 66RS0004-01-2019-009095-03

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Лузина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина Кирилла Евгеньевича к Зонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. К.Е. обратился в суд с иском к Зонову А.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере №, судебных расходов в размере №

В обоснование заявленных требований пояснил, что <//> в 22 час. 20 мин по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ответчик Зонов А.В., являясь пассажиром автомашины Лада В., гос.рег.знак Е077СА 196, при высадке из транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери причинил механические повреждения транспортному средству истца Рено С., гос.рег.знак В324УВ 196. За нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Зонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила №, размер утраты товарной стоимости автомобиля – № Расходы по оплате услуг специалиста составили №, почтовые расходы – №, расходы по оплате государственной пошлины – №

В возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно пояснил, что согласно объяснениям водителя автомобиля Лада В. С. С.А., он сообщал пассажиру Зонову А.В. при высадке из транспортного средства о том, что высадка со стороны проезжей части запрещена. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО уведомлением от <//> было отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем. Размер утраты товарной стоимости автомобиля подлежит расчету, поскольку повреждения, полученные автомобилем ранее в ДТП от 2015 г. относились к переднему левому крылу, которое <//> не повреждалось, кроме того, данное повреждение было отремонтировано истцом, что подтверждается заказ-нарядом от <//>

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что повреждение его автомобиля произошло на проезжей части во дворе жилого дома. При заезде во двор перед ним двигался автомобиль Лада В. под управлением С. С.А., затем автомобиль остановился, истец включил сигнал поворота, начал снижать скорость и плавно его объезжать. В это время пассажир автомобиля Лада В. со стороны проезжей части открыл левую заднюю дверь, которой повредил правую часть его автомобиля, проезжавшего рядом. Во время ДТП было темно, то, что дверь открывается, истец не увидел. Полагает, что в причинении ему ущерба полностью виноват пассажир Зонов А.В., который не должен был входить из автомобиля со стороны проезжей части. После причинения вреда ответчик ушел, осуществлялся его розыск, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения по обоим договорам было отказано. Весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра, относится к заявленному ДТП, указание на повреждения зеркала заднего вида в справке о ДТП не было, поскольку имеют скрытый характер, царапина на заднем фонаре также получена от действий Зонова А.В.

Ответчик исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

В письменном отзыве представитель ответчика Ляховицкий М.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда транспортному средству истца лежит на ООО «УБЕР РУС», услугами такси которого пользовался Зонов А.В., вследствие ненадлежащего оказания услуг водителем С. С.А., который не предупредил ответчика о недопустимости открывания двери с левой стороны. Кроме того, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и он имел возможность обратиться за компенсацией ущерба в порядке выплаты страхового возмещения. Также полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, а именно: задний фонарь и правое боковое зеркало. Размер утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит, так как ранее транспортное средство уже участвовало в ДТП <//>

В судебном заседании представители ответчика Ляховицкий М.А., Попова Т.М., действующие на основании доверенности, доводы отзыва поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не стал обжаловать постановление об административном правонарушении, поскольку сумма штрафа была незначительной. Ответчик использовал автомобиль в качестве такси, находился на заднем пассажирском сидении. Возможности убедиться в безопасности маневра не имел, поскольку не видел приближающегося автомобиля истца, об этом его должен был предупредить водитель С. С.А., который этого не сделал. В судебное заседание <//> представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от <//> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поддержала, поскольку повреждения транспортному средству причинены пассажиром при открывании двери стоящего транспортного средства. Также пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва о том, что страховой случай не наступил, а гражданская ответственность Зонова А.В. по полису ОСАГО не застрахована, поддержал. Также пояснил, что надлежащим ответчиком не является, поскольку обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно сообщил, что страховая компания обратилась в суд с иском об оспаривании договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства Лада В. С. А.А., поскольку автомобиль не был застрахован как такси.

Истец в судебном заседании от <//> подал письменное заявление, в котором указал, что просит признать надлежащим ответчиком Зонова А.В., от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» отказывается. Протокольным определением суда от <//> ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

До вынесения судом определения о принятии отказа от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу, истец в судебном заседании <//> после разъяснения ему последствий отказа от иска и прекращения производства по делу подал письменное заявление, в котором указал, что не понимал значение отказа от исковых требований, просил данный отказ не принимать, чтобы иметь возможность последующего обращения с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант». При этом надлежащим ответчиком полагает Зонова А.В., процессуальное положение страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» просил считать как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен С. С.А.

Протокольным определением суда от <//> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «УБЕР РУС» и собственник транспортного средства С. А.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Свидетель Моисеев Е.В., допрошенный в судебном заседании <//>, пояснил, что находился в момент причинения вреда в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. При въезде во двор перед ними двигался автомобиль Лада В., который остановился возле тротуара со стороны подъездов жилого дома. Истец стал объезжать этот автомобиль, был ли при этом включен знак поворота, он не помнит, в это время задняя левая дверь автомобиля открылась и повредила всю правую часть автомобиля истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от <//> № (далее по тексту – ПДД), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <//> во дворе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> при выходе пассажира Зонова А.В. из автомобиля Лада В., гос.рег.знак Е077СА 196, на проезжую часть левой задней дверью автомобиля при ее открытии были причинены повреждения двигающемуся рядом автомобилю истца Рено С., гос.рег.знак В324УВ 196, что является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.1. ПДД лица, непосредственно принимающие участие в процессе движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, являются участниками дорожного движения.

Пунктами 1.3. и 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, водитель транспортного средства Лада В. С. А.С. при осуществлении высадки пассажира должен был руководствоваться п. 12.1, 12.7 и 22.7 ПДД, согласно которым остановка транспортных средств разрешается на проезжей части у ее края, высадка пассажира допускается после полной остановки транспортного средства, а открытие двери, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, запрещается.

Пассажир Зонов А.В. должен был руководствоваться п. 5.1 ПДД, которым установлено, что высадка из транспортного средства должна производится со стороны тротуара или обочины после полной остановки транспортного средства, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Водитель транспортного средства Рено С. Л. К.Е. при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым перед началом маневра необходимо подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что при въезде во двор автомобиль под управлением С. С.А. двигался по проезжей части двора возле тротуара перед автомобилем под управлением Л. К.Е. <адрес>ом искусственной неровности оба автомобиля снизили скорость. Затем автомобиль под управлением С. С.А. остановился для высадки пассажира, справа от автомобиля находился тротуар. Водитель Л. К.Е. стал совершать маневр перестроения, прибавив скорость и объезжая остановившееся транспортное средство слева, при этом подача им сигнала левого поворота на видеозаписи не усматривается. При приближении автомобиля Л. К.Е. к автомобилю Лада В. пассажиром данного автомобиля была открыта левая задняя пассажирская дверь, которой были причинены повреждения правой части автомобиля Л. К.Е.

Из пояснений пассажира Зонова А.В., данных им в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес>8 от <//>, следует, что с вмененным ему правонарушением он не согласен, поскольку он убедился в своем действии и вышел, а водитель не предупредил его о приближающемся автомобиле.

Возможности достоверно установить объяснения, которые были даны водителем С. А.С., у суда не имеется, поскольку в судебные заседания он не являлся, а административный материал согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу не может быть предоставлен вследствие его утери.

Пояснения истца о том, что С. А.С. сообщал пассажиру Зонову А.В. при его высадке из транспортного средства о том, что высадка со стороны тротуара запрещена, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля открытой дверью транспортного средства Лада В. произошло в результате виновных совместных действий всех участников дорожного движения, а именно: действий водителя С. А.С., который, несмотря на остановку возле тротуара, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, которые предотвращают возможность высадки пассажира со стороны проезжей части; пассажира Зонова А.В., который, несмотря на предоставленную ему возможность высадки со стороны тротуара, совершил высадку со стороны проезжей части с созданием помехи другому участнику движения; а также и водителя Л. К.Е., который в темное время суток не подал сигнал поворота при перестроении.

С учетом того, что наибольшая степень вины в повреждении транспортного средства истца имеется в действиях участников дорожного движения, находившихся в автомобиле Лада В., суд полагает возможным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: водителя Л. К.Е. – 10 %, водителя С. С.А. и пассажира Зонова А.В. совместно 90 % в равных долях, то есть в размере 45 % каждого.

При этом то обстоятельство, что Зонов А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <//> привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.1. ПДД по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа, на установленную судом степень вины не влияет, поскольку обстоятельства ДТП и виновность каждого из участников устанавливается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от <//> ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила №, размер дополнительной утраты стоимости от восстановительного ремонта (УТС) – № Расчет УТС является обоснованным, поскольку доаварийные повреждения автомобиля не относятся к повреждениям от спорного ДТП.

Перечень повреждений установлен актом осмотра транспортного средства от <//> Несмотря на пояснения представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта зеркала заднего вида и заднего фонаря, относимость данных повреждений к ДТП в установленном порядке им не оспорена, надлежащих доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи автомобиля от <//>, заключенным с ЗАО «Лаки Моторс», на обязанность возмещения вреда со стороны его причинителя не влияет, поскольку цена транспортного средства была определена с учетом имеющихся повреждений, что зафиксировано в акте приема-передачи, и составляла № при средней стоимости автомобиля от аналитического агентства Автостат, указанного в экспертном заключении № от <//>, – №

Таким образом, с учетом установленной доли вины, с ответчика Зонова А.В. в пользу Л. К.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № (76600,00 – 7660,00 (10 %) / 2).

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством С. С.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ 0387759495), Л. К.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0004753493).

Из положений ст. 1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что действия, связанные с иной эксплуатацией транспортного средства (в том числе, остановкой, парковкой, стоянкой и т.д.), являются использованием транспортного средства, в связи с чем, высадка пассажира с нарушением требований ПДД является основанием для установления наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами Федерального закона от <//> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд полагает, что с ответчика Зонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № на отправку ему извещения о дате осмотра транспортного средства, которые подтверждаются чеком от <//> Относительно расходов на оплату услуг оценки в размере № ввиду того, что в материалах дела доказательства оплаты истцом счета от <//> отсутствуют, заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно чек-ордера от <//>.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузина Кирилла Евгеньевича к Зонову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова Александра Владимировича в пользу Лузина Кирилла Евгеньевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва