Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2016 (2-9955/2015;) ~ М-9324/2015 от 18.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Галкина К.А.,

при секретаре                                                                          Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Матыцына С.Д., представителя ответчика УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФССП РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрешнева ФИО16 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, в качестве возмещения причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

В заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования Стрешева А.С. и решил: «Обязать Морозова ФИО17 устранить выявленные недостатки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ а <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения суда. Обязать Морозова ФИО18 предоставить Стрешневу ФИО19 насосную станцию холодного водоснабжения и 1 000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда».

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Железнодорожным районным судом были выданы два исполнительных документа, в том числе исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Обязать Морозова ФИО20 предоставить Стрешневу ФИО21 насосную станцию холодного водоснабжения и 1 000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячным срок со дня вынесения решения суда».

Стрешневым А.С. предъявлен исполнительный документ в Железнодорожный РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по нему было возбуждено исполнительное производство.

С момента поступления вышеуказанного исполнительного документа в Железнодорожный РОСП судебные приставы исполнители комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, не применили и в ноябре 2010 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Обязать Морозова ФИО22 предоставить Стрешневу ФИО23 насосную станцию холодного водоснабжения и 1 000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда» был переправлен вместе с выше названным исполнительным листом в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. По месту совершения исполнительных действий.

Факт бездействия судебных приставов исполнителей <адрес> РОСП подтверждается решением Железнодорожного районного суда г Воронежа, которое было принято ещё в 2010 году.

При поступлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Обязать Морозова ФИО24 предоставить Стрешневу ФИО25 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда» в Новоусманский POCП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, поскольку взыскатель якобы своими действиями препятствовал исполнению документа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Новоусманского POCП было отменено.

Стрешневым А.С. исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению в Новоусманский POCП и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Истец указывает, что в период ведения исполнительного производства №, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Казьминой П.Н. при оформлении акта о совершении исполнительных действий была совершена его явная фальсификация. Судебный пристав-исполнитель после подписи акта участвующими лицами, включая взыскателя Стрешнева А.С., просто сделала в нем дописки, изменившие его содержание.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением Новоусманского районного суда <адрес>, судебный пристав-исполнитель Казьмина Н.Н. подала на него апелляционную жалобу. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а судебное решение было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено, той же датой вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № какие-либо конкретные исполнительные действия произведены не были.

Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП имеет место бездействие. ДД.ММ.ГГГГ Новоусманский районный суд <адрес> установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, судебным приставом не применялись. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. На основании этого, суд решил: «Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Новоусманского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по неисполнению исполнительною листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по понуждению должника Морозова ФИО26 о понуждении предоставить взыскателю Стрешневу ФИО27 1000 литровым пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом незаконным».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Нетудыхаткина Э.Н. подала на него апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приняла апелляционное определение, которым решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Нетудыхаткииой Э.Н. без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по понуждению должника Морозова ФИО28 о понуждении предоставить взыскателю Стрешневу ФИО29 1 000 литровым пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом» взыскатель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на охрану неоконченного строительством объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Заключение данного договора было объективно необходимо, поскольку к указанному моменту, к данному индивидуальному жилому дому были проведены все необходимые коммуникаций (подведены газ, электричество, вода). В доме имелось дорогостоящие оборудование для его энергоснабжения и водоснабжения, так как Стрешнев ФИО30, в силу возраста, а особенно в силу заболеваний, обусловивших установлением ему в 2011 году 3-ей группы инвалидности бессрочно, лично охранять указанный недостроенный жилой дом просто не мог.

Согласно договору охраны объекта, истец Стрешнев А.С. ежемесячно выплачивал охраннику по четыре тысячи рублей. Передача указанных денег подтверждается записями в соответствующей ведомости.

Всего за услуги по охране объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 220 000 рублей.

В то же период времени для создания условий для пребывания лица, осуществляющего охрану, в охраняемом помещении Стрешнев А.С. был вынужден произвести расходы на оплату поставленного в недостроенный жилом дом газа и электроэнергии. Размер затрат на оплату поставленного газа составил 43 761 рубль. Размер затрат на оплату поставленной электроэнергии составил 12 486 рублей.

Истец указывает, что в результате бездействия приставов-исполнителей УФССП по <адрес> Стрешневу ФИО31 был причинен имущественный вред в размере 267 247 рублей.

    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит: взыскать с УФССП по <адрес> в пользу Стрешнева ФИО32, 1942 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 267 247 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Железнодорожный РОСП <адрес> и Новоусманский РОСП <адрес> (Том 1 л.д.2-3), в качестве соответчика привлечено ФССП РФ (Том 1 л.д.51-52).

Истец Стрешнев А.С., представитель заинтересованного лица Железнодорожный РОСП <адрес>, представитель заинтересованного лица Новоусманский РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по ордеру Матыцына С.Д в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России по доверенностям Киселева Н.В требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (Том 1 л.д.43-44).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования Стрешнева А.С. к Морозову О.Г. об устранении выявленных недостатков, взыскании понесенных убытков, судебных расходов удовлетворены частично (Том 1 л.д.11-14). Судом постановлено в том числе: Обязать Морозова ФИО33 устранить выявленные недостатки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ а <адрес> Новоусманского <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения суда. Обязать Морозова ФИО34 предоставить Стрешневу ФИО35 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.15-17) заявление Стрешнева А.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> Кривенко Д.А. частично признаны обоснованными. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов, выданных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным акт совершения исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Казьминой Н.Н., по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> о понуждении должника Морозова О.Г. передать взыскателю Стрешневу А.С. 1 000 литровый пластиковый бак. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22-25) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП УФССП по <адрес> по неисполнению исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по понуждению должника Морозова О.Г. о понуждении предоставить взыскателю Стрешневу А.С. 1 000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, пункт 8 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства (Том 1 л.д.57-250, Том 2 л.д.1-140), что судебными приставами-исполнителями Новоусманского РОСП <адрес> принимались меры принудительного исполнения по исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес>, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило несение истцом убытков, связанных с заключением договора на охрану неоконченного строительства объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> убытков, связанных с созданием условий для пребывания лица, осуществляющего охрану в связи с поставкой газа и электроэнергии в размере 267 247 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по охране и ведомость оплаты денежных средств по договору (Том 1 л.д.28-32), а также копии квитанций по оплате электроэнергии и газа.

Однако, истцом не представлено доказательств факта причинения ему ущерба на заявленную сумму действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов и причинением истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в пределах своей компетенции в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приняли все предусмотренные законом меры по исполнению решения по исполнительному листу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> в рамках исполнительного производства. Нарушений каких-либо прав истца как взыскателя по исполнительному производству, со стороны судебных приставов-исполнителей суд не усматривает, как и не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба на заявленную сумму.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрешнева ФИО36 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 267 247 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года