Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Ефремова Н. Н.ча к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ситова В.Д., управлявшего автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Cadillac №», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ефремова Н.Н. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», а Ситова В.Д. в АО «МАКС». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac №», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 296700 рублей. 08.11.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 296700 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказало в выплате. 11.12.2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, 27.01.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 200 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3234 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремова Н. Н.ча удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ефремов Н.Н., извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Грачев И.С. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица Ситов В.Д., Кузнецов Е.Ю., представитель третьего лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> вследствие действий Ситовым В.Д., управлявшего транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Ефремову Н.Н. транспортному средству «Cadillac №», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ефремова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность Ситова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль «Cadillac №», государственный регистрационный знак № был осмотрен ИП Павлюткиным Е.В., по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 95-96).

По результатам данного осмотра ООО «НСГ-«Росэнерго» организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17.10.2019г., механизм образования повреждений на автомобиле «Cadillac №», государственный регистрационный знак №, противоречит условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом № уведомило Ефремова Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВТЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Cadillac №», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 296 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.Н. в лице представителя Иванова С.А. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в сумме 296 700 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» направило Ефремову Н.Н. ответ №, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ефремов Н.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову Н.Н. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления Ефремова Н.Н., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020г. №-ФУ установлено, что все повреждения транспортного средства «Cadillac №», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2019г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что заявленные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ситова В.Д., автомобиля «Крайслер №», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак № на автомобиле «Cadillac №», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие механические повреждения: капот; жгута проводов переднего бампера; переднего левого крыла; переднего правого крыла; передней правой фары; передней левой фары; переднего бампера; решетки радиатора; замковой панели; арки колесной передней левой; противотуманной фары левой; подкрылка переднего левого; крепления бампера переднего слева; левого лонжерона; молдинга капота; шины переднего правого колеса.

Учитывая механизм столкновения, наличие совпадающих по общим и частным признакам контактных парных точек, эксперт пришел к выводу, что образование вышеуказанных повреждений соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт отметил, что такие повреждения, как: повреждения усилителя бампера, повреждения радиатора, повреждения закраины обода диска колеса, не соответствуют заявленному событию. Также эксперт отметил, что на фотоснимках просматриваются следы восстановительного ремонта правой блок-фары в виде склеивания; правого переднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac №», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019г. составляет: без учета износа – 488 200 рублей, с учетом износа – 246 400 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Ситова В.Д., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 246 400 руб.

К заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020г. №-ФУ суд относится критически, поскольку оно составлено только по материалам выплатного дела, без исследования автомобилей, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020г. №-ФУ и ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 17.10.2019г, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, требования истца о взыскании штрафа в размере 123 200 руб. являются обоснованными.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3234 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 14.11.2019г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача заявления в АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, составление и подача необходимых заявлений и ходатайств в суд, представление интересов в суде), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, страховая компания должна исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у страховщика Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, на ответчике лежит обязанность исполнить требования истца по наступившему страховому случаю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Н. Н.ча удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ефремова Н. Н.ча страховое возмещение в размере 246400 руб., штраф в размере 123200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по копированию документов в размере 3234 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.