Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре    С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржевского Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Дастер, г/н №, полис №АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены страховые риски «ущерб, хищение» на сумму 700000 рублей, страховая премия 34216 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с 11 участниками автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил пакет документов ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление на ремонт на СТО «Рено Центр» на <адрес>, 11. Но до настоящего времени машина не отремонтирована, транспортное средство ремонтировать нецелесообразно, так как наступила полная гибель и ответчик обязался выплатить страховое возмещение в денежной форме. На ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата не произведена. В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 480041 рубль, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, услуги эксперта в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 34216 рублей, штрафа. С учетом оплаченного после обращения в суд страхового возмещения в сумме 405041 рубль 11 копеек ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать в свою пользу 74999 рублей 91 копейка, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Д.В., Е.А., П.А., К.А., Е.Г., В.К., Н.А., П.А. А.А., С.Д., Р.Ф., Н.В., Н.Ю., Н.А., А.Г., Н.А., И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена СК «Астро Волга».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что договор страхования был заключен на условиях оплаты только 60% от суммы, подлежащей возмещению, так как истец годные остатки оставил себе. Кроме того, вины ответчика в том, что страховое возмещение было перечислено только 02.02.2017г. не имеется, виновато СТО ООО «Рено-Сервис Юг», которое долго разбирало автомобиль и не сообщало страховой компании, что автомобиль не подлежит ремонту. Также истец не представлял справку о размере задолженности перед выгодоприобретателем. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, моральный вред, услуги представителя, штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 11 автомобилей: Опель астра, г/н №, собственником которого является Н.А., под управлением Н.Ю., Лэнд ровер, г/н №, принадлежащим Е.А., под управлением Д.В., Субару трибека, г/н № принадлежащим и под управлением П.А., Ауди А4, г/н №, принадлежащим и под управлением А.Г., Форд фокус, г/н №, принадлежащим И.В., под управлением Н.А., Киа спортаж, г/н №, принадлежащим А.А., под управлением Н.А., Хендэ акцент, г/н №, принадлежащим и под управлением С.Д., Лада приора, г/н №, принадлежащим Е.Г., под управлением К.А., Пежо, г/н №, принадлежащим и под управлением В.К., БМВ Х5, г/н №, принадлежащим и под управлением Р.Ф., Рено дастер, г/н №, принадлежащим Д.М., под управлением Н.В. Согласно ответа ГУ МВД России УМВД РФ по <адрес> ПДПС рота № от ДД.ММ.ГГГГ. решение по материалу ДТП не принято, вина не установлена.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца Рено дастер, г/н №, полис №АА №, на условиях «особые условия», страховая сумма составила 700000 рублей (л.д.6-8 т.2). Истцом была оплачена страховая премия в размере 34216 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному по договору добровольного страхования в ПСАО «Ингосстрах», были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца Рено дастер, г/н № в ООО «Рено-Сервис Юг».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ответчика была установлена полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в сумме 405041 рубль 09 копеек.

    Согласно отзыва ответчика п.2 ст.77 Правил страхования гласит, что «особые условия» означают, что ответчик возмещает ущерб в пределах страховой суммы. Истец может оставить автомобиль в своем распоряжении. При этом ответчик оплачивает 60% страховой суммы. В соответствии со ст.25.1 Правил выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. 60% составляет 405041 рубль 09 копеек (расчет представлен ответчиком л.д.4 т.2). Данную сумму ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлений страхового, случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенном Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    ,

Страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма». Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных им в результате наступления страхового Случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонам» условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Стороны в договоре страхования №АА № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрели условие об изменении (снижении) размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования, включили данное условие непосредственно в текст страхового полиса.

В настоящее время транспортное средство в собственность СПАО «Ингосстрах» не передавалось, находится у истца, годные остатки ответчику не переданы, учитывая, что истец при заключении договора страхования отказался от включения в договор страхования опции «Постоянная страховая сумма», суд считает, что СПАО «Ингосстрах» законно выплатило истцу меньший размер ущерба, чем предусмотрен договором, вследствие этого, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74999 рублей 91 копейка следует отказать. Доводы представителя истца о том, что в данной части договор страхования и Правила страхования противоречат закону, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец оплатил страховую премию на условиях, которые были оговорены сторонами при подписании договора, истец был ознакомлен с Правилами страхования и условиями страхования, что подтверждает его подпись.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 34216 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер неустойки составляет: 34216х3%х41=42085,68 руб. (с 23.12.2016г. по 01.02.2017г.-41 день)

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в досудебном порядке, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы 405041,09 рублей, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое содержится в письменном отзыве, суд считает возможным снизить неустойку до 34216 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в 10 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам» и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации прнчинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (405041,09+34216+10000+1000):2=225128,55 руб.) с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, с учетом того, что после обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 225128,55 рублей до 70000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7692,57 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ржевского Д.М. расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 34216 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, всего взыскать 130216 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 7692 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017г.

Судья: