Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-3878/2012;) ~ М-3661/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артемьевой Е.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о возврате трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО КБ «Солидарность», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства подала в ОАО КБ «Солидарность» копии следующих документов: трудовой книжки, диплома о высшем образовании, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, паспорта. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, позвонив истице на телефон, сообщил о необходимости явиться лично в ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в отдел кадров данного банка, где написала заявление о приеме на работу, указав дату на заявлении ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Е.А. была сделана операция, после которой она себя плохо чувствовала и не смогла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она сообщила об этом своему непосредственному руководителю, которая согласилась ее подождать неделю. ДД.ММ.ГГГГ истице повторно была сделана операция, после которой ее самочувствие улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела кадров ОАО КБ «Солидарность», которая ей сообщила о том, что истице необходимо предоставить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и написать заявление об увольнении. В связи с тем, что истица проходила свое лечение с сентября 2012г. в то время когда являлась безработной, необходимости брать больничный лист у нее не было и поэтому данный больничный лист у истицы отсутствует. С момента подписания истицей заявления о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) она не исполняла фактически трудовые обязанности, трудовой договор Артемьева Е.А. не подписывала, а также приказ о приеме на работу данного работника работодателем не был издан. Кроме того, истица не предоставила полный пакет документов, необходимый для трудоустройства и не прошла собеседование с начальником УИПиИБ СРМ. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила письменную претензию ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку с аннулированием записи о приеме, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в причинении ей нравственных страданий. До настоящего времени ответчик не ответил Артемьевой Е.А. на данную претензию и не возвратил ей трудовую книжку.

Истица просила суд признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика возвратить трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований в части, а именно от признания записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика возвратить трудовую книжку, в остальной части заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей выполнены и отсутствует факт нарушения ответчиком прав истицы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление ОАО КБ «Солидарность» о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен трудовой договор № с Артемьевой Е.А. на неопределенный срок с установлением испытательного срока три месяца, а также был оформлен приказ о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дата начала трудовой деятельности истицы была определена ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истицы. В первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась к ответчику, сообщив своему непосредственному руководителю о наличии у нее болезни и необходимого лечения. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Е.А, направила письменную претензию в ОАО КБ «Солидарность» с требованием вернуть ей трудовую книжку, осуществить компенсацию морального вреда и применить меры к ФИО4 за нарушение трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес истицы было направлено письмо с просьбой явиться в ОАО КБ «Солидарность» для получения трудовой книжки, в связи с аннулированием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене приказа о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дополнительно было направлено уведомление истице с просьбой явиться ОАО КБ «Солидарность» и получить трудовую книжку либо выразить в письменной форме свое согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствие со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствие со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч.3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено, что согласно трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком днем начала работы было определено ДД.ММ.ГГГГ В указанный день истица на работу не вышла, о чем предупредила своего непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Артемьевой Е.А. на рабочем месте, с которыми истица была ознакомлена под роспись. В соответствии с табелем учета рабочего времени Артемьева Е.А. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал трудовой договор с Артемьевой Е.А. и отменил приказ о ее приеме на работу, посредством издания приказа №-л/<адрес> в трудовую книжку истицы о принятии ее на работу в ОАО КБ «Солидарность» представитель ответчика не вносил, что подтверждается представленной представителем ответчика надлежащим образом заверенной копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика неоднократно направлял в адрес истицы заказным письмом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в ОАО КБ «Солидарность» за получением трудовой книжки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № Исх./03-02/8889-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заказное письмо, адресованное ответчиком Артемьевой Е.А. было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением, согласно которому Артемьевой Е.А. было получено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ Также, в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них указаны сведения о том, что трудовая книжка Артемьевой Е.А. была выдана ей на руки 28.12.2012г.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований к ОАО КБ «Солидарность» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика возвратить трудовую книжку, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Артемьев С.Н. суду пояснил, что является супругом истицы и ему известно о сложившихся взаимоотношениях между его супругой и ответчиком, так как он непосредственно являлся очевидцем телефонного звонка истицы с ответчиком, после которого она была сильно расстроена. Также, свидетель Артемьев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приходил в ОАО КБ «Солидарность» для решения вопроса трудовых взаимоотношений Артемьевой Е.А. с ответчиком, но в выдаче трудовой книжке свидетелю ответчик отказал на том основании, что получить трудовую книжку может только лично Артемьева Е.А. с предъявлением справки из больницы.

Суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного дела являются: факт причинения нравственных либо физических страданий истице; причинения вреда действиями либо бездействием ответчика, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых истице был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав или законных интересов истицы незаконными действиями ответчика, а также не представлено доказательств причинения истице действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Суд не признает доводы истицы о том, что в связи с задержкой выдачи ответчиком ей трудовой книжки она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства в другое место, так как ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по возврату истице трудовой книжки, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице морального вреда. Также в судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что в настоящее время она не трудоустроена, не смотря на получений ей в настоящее время трудовой книжки.

Таким образом суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт отсутствия причинения морального вреда истице действиями (бездействиями) ответчика, а также противоправный характер действий (бездействия) ответчика, поскольку действия ответчика по аннулированию трудового договора и возврате трудовой книжки истице соответствуют требованиям норм Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Е.А. к ОАО КБ «Солидарность» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ