Решение по делу № 2-1031/2013 (2-6002/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                          А.С. Лонь

при секретаре                  Н.А. Сокольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1568/11 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В. , Колесникову О.Г. , Колесниковой Т.О. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга,

с участием представителя истца - Слоевой М.В. , действующей на основании доверенности от 20.08.2010, сроком действия один год,

представителя ответчиков Колесникова О.Г., Колесниковой Т.О. - адвоката Недавней И.О. , действующей на основании определения суда от 30.05.2011 и ордера №91 от 09.06.2011,         

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» (далее - КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс») обратился в суд с иском к Гонгиной Е.В., Колесникову О.Г., Колесниковой Т.О., указав, что Гонгина Е.В., являясь членом кооператива, заключила 26.10.2009 с истцом договор займа № /________/, в соответствии с которым истцом переданы Гонгиной Е.В. денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 26.10.2010. До настоящего времени обязательства по договору, а именно уплата суммы долга в размере 25 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 9 811,97 рублей, не исполнены. Ответчиком Гонгиной Е.В. был внесен лишь первый платеж по графику в размере 2 900 рублей, из которых 1 525 рублей пошли на погашение основного долга, остальное на оплату процентов. Обязательства по договору обеспечены поручительством физических лиц - Колесникова О.Г., Колесниковой Т.О. Поскольку в установленный срок обязательства исполнены не были, просит суд со ссылкой на ст.ст. 807-811, 395, 363 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков возврат по договору займа в размере 23 475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 5,5% в месяц, предусмотренной договором, пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 23 475 рублей и судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и суммы пени, окончательно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере 23 475 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 240,25 рублей, пени за невозвращение в срок суммы займа в размере 17 234,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,5 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Слоева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений, дала пояснения в рамках искового заявления, дополнительно указав, что изначально с указанным иском истец обращался в суд 26.12.2010 (дата направления почтой).

Ответчик Гонгина Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телеграммой, направленной 25.05.2011, лично полученной 26.05.2011; судебной повесткой с уведомлением с отметкой о вручении 01.06.2011), в суд не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Ответчики Колесников О.Г., Колесникова Т.О. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчики имеют регистрацию. Поскольку судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения о непроживании адресата по указанному адресу, телеграммы не были доставлены с указанием той же причины, а иного места жительства ответчиков суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчиков Колесникова О.Г. и Колесниковой Т.О. на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Недавняя И.О., которая считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента возникновения у истца права на обращение в суд с требованиями к поручителям прошло более года.     

Выслушав представителей истца и ответчиков Колесникова О.Г. и Колесниковой Т.О., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гонгиной Е.В., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.                                                                                                                                   

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, Гонгина Е.В., являясь членом КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс», о чем свидетельствуют заявление последней о принятии ее в члены кооператива от 22.10.2009 и протокол собрания членов правления № 6 от 23.10.2009 о принятии в члены кооператива Гонгиной Е.В., обратилась с заявлением от 22.10.2009 на предоставление займа. 26.10.2009 между КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» и Гонгиной Е.В. заключен договор займа № /________/ на сумму 25 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской Гонгиной Е.В. в договоре о получении денежных средств в размере 25 000 рублей и расходным кассовым ордером № 6 от 26.10.2009 на указанную сумму.

Согласно заключенного договора займа ответчик обязалась возвратить долг в сумме 25 000 рублей (п. 1.1. договора) в порядке и срок, установленный графиком погашения займа и процентов по нему, не позднее 26.10.2010 (п. 2.1. договора), однако своего обязательства не исполнила.

Приходный кассовый ордер № 36 от 26.11.2009 свидетельствует о внесении Гонгиной Е.В. в соответствии с графиком погашения займа платежа в размере 2 900 рублей. Остальное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст.10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с ее стороны, в суд не явилась и не представила доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Учитывая, что Гонгиной Е.В. вносился платеж в размере 2 900 рублей, из которых 1 525 рублей пошли на погашение основного долга, что отражено в графике погашения займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы займа в размере 23 475 рублей. (Расчет: 25 000 рублей (сумма займа) - 1 525 рублей (часть платежа, направленная на погашение основного долга ) = 23 475 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа в пункте 2.3. предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование предоставленными в соответствии с настоящим договором денежными средствами в размере 5,5 % в месяц; установленные проценты начисляются на невыплаченную сумму займа и подлежат начислению и выплате вплоть до фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период пользования с 26.11.2009 (дня, когда был произведен первый и последний платеж) по 25.05.2011 включительно, то есть за 18 месяцев. Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов за больший период, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23 240,25 рублей согласно расчета. (Расчет: 23 475 рублей (остаток суммы займа) х 5,5% (предусмотренные договором) х 18 месяцев (период пользования) = 23 240,25 рублей).

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по возвращению долга в срок, указанный в договоре - до 26.10.2010, не выполнила. Пользование ответчиком деньгами истца вопреки условиям договора по истечении срока займа (с 26.10.2010) является неправомерным.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором между истцом и Гонгиной Е.В.в п. 4.2. предусмотрено, что в случае не поступления заимодавцу денежных средств в размере и сроки, указные в графике погашения займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,85% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3. договора.

Таким образом, истцом предъявляется ко взысканию неустойка, исходя из неуплаченной суммы займа и неуплаченных по договору процентов. В графике погашения займа отражено, что заемщиком должны были быть выплачены сумма займа в размере 25 000 рублей и проценты в размере 9 811,97 рублей, что в сумме составляет 34 811,97 рублей. С учетом произведенного заемщиком платежа в размере 2 900 рублей, оставшаяся сумма долга с учетом процентов, предусмотренных графиком погашения займа, составляет 31 911,97 рублей. Исходя из указанной суммы истцом рассчитана неустойка.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре займа в п. 4.2. прямо предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму соответствующего просроченного платежа, который включает в себя как часть основного долга, так и проценты за пользование займом.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойки по договору займа в размере 17 234,75 рублей за невозвращение в срок суммы займа, суд исходит из того, что заключенный договор займа и включенное в него положение о неустойке (п. 4.2.), соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. Однако учитывая сумму долга в размере 23 475 рублей и период просрочки исполнения обязательства - около 7 месяцев, суд приходит к выводу, что определенный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому в соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в уменьшенном в десять раз размере, а именно в размере 0,08% за каждый день просрочки (Расчет: 0,85% / 10 = 0,08%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 386,74 рублей согласно расчета. (Расчет: 31 911,97 рублей (остаток суммы долга с учетом процентов) х 0,08 % (размер уменьшенной судом договорной неустойки в день) х 211 дней (период просрочки с 27.10.2010 по 25.05.2011) = 5 386,74 рубля).

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств Гонгиной Е.В. по договору займа № /________/ от 26.10.2009, истцом 26.10.2009 заключены договоры поручительства № /________/ с Колесниковым О.Г. и № /________/ с Колесниковой Т.О.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед КПКГ «Феникс» за исполнение обязательств Гонгиной Е.В. по договору займа №ОЗ-0910-25 от 26.10.2009.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ответчик Гонгина Е.В. во исполнение обязанностей по договору займа № /________/ от 26.10.2009 внесла первый платеж в размере 2 900 рублей 26.11.2009, который оказался последним, в дальнейшем обязательства по договору со стороны заемщика не исполнялись. Просрочка исполнения обязательств началась 26.12.2009 с момента невнесения очередного платежа по договору. В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ истец должен был предъявить требования об исполнении обязательств по договору займа, обеспеченных поручительством физических лиц, к поручителям в течении года с начала просрочки исполнения обязательства, то есть с 26.12.2009 до 26.12.2010, когда поручительство прекратилось.     

Таким образом, исковые требования КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс», предъявленные к ответчикам Колесникову О.Г. и Колесниковой Т.О., являющимся поручителями по договору займа № /________/ от 26.10.2009, удовлетворению не подлежат в виду прекращения поручительства к моменту обращения истца в суд 28.04.2011.

При этом довод представителя истца о том, что изначально КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» обращалось в суд с указанным иском 26.12.2010 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначальное исковое заявление было оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков; указания судьи в установленный судом срок со стороны КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» не выполнены; исковое заявление возвращено заявителю. Повторно КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» с указанным иском обратилось лишь 28.04.2011.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 06.12.2010, заключенный с ИП Слоевой М.В. в лице Слоевой М.В., на представительство интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору займа № /________/ от 26.10.2009, где указана стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей. Исходя из представленного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 06.12.2010 на сумму 12 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, размер которых суд находит разумным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 118,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.12.2010. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,05 рублей согласно расчета в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Расчет: 800 + 3% х 32 101,90 рублей = 1 763,05 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е.В. о взыскании долга, процентов и пени за просрочку возврата долга удовлетворить частично.

Взыскать с Гонгиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» задолженность по договору займа № /________/ от 26.10.2009 в размере 52 101 (пятидесяти двух тысяч сто одного) рубля 90 копеек, из которых:

- сумма займа - 23 475,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами - 23 240,16 рублей,

- пени за невозвращение в срок суммы займа - 5 386,74 рублей.

В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Колесникову О.Г. , Колесниковой Т.О. отказать.

Взыскать с Гонгиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,05 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          (подпись)                                  А.С. Лонь

Верно.

Судья                                А.С. Лонь

Секретарь                                                                                      Н.А. Сокольникова