Решение от 05.03.2013 по делу № 2-618/2013 (2-5857/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-618/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

С участием адвоката Анисимовой Г.Л., Уварова Л.М.

при секретаре Волковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Ю. к Васильевой Н. Н. о разделе долговых обязательств, приобретенных в браке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что стороны для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Уралсиб», кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил кредит на сумму 1957000 рублей. Истец принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет в полном объеме, однако, Васильева Н.Н. денежные средств в счет погашения кредита не вносит. Уточнив исковые требования, истец, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту составляет 1693648 руб. 93 коп., просит суд признать долг по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб», Васильевым А.Ю., Васильевой Н.Н., общим долгом супругов и распределить общую сумму общего долга по кредитному договору <данные изъяты>, в равных долях между Васильевым А.Ю. и Васильевой Н.Н.

Представитель истца Васильева А.Ю., Козлова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Васильева Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Адвокаты ответчицы Васильевой Н.Н., Анисимова Г.Л., Уварова Л.М. действующие на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, указывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, против изменения данного условия кредитор возражает.

3-и лица Васильев Н.А., Васильева О.А., в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Ю. и Васильева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, актовая запись №. (л.д. 66).

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели по договору купли-продажи <данные изъяты> с использованием кредитных средств в долевую собственность, по 1/4 каждому: Васильеву А.Ю., Васильевой Н.Н., несовершеннолетним Васильевой О.А, и Васильеву Н.А., трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб», Васильевым А.Ю., Васильевой Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил последним кредит на сумму 1957000 рублей на приобретение в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, сроком на 180 месяцев. Обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 23-31,33-37).

Согласно сведений, представленных ОАО «Банк Уралсиб», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 1681410 рублей 13 копеек. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Банк Уралсиб», с просьбой внести изменения в кредитный договор в части солидарных обязательств заемщиков. Истец просил разделить образовавшуюся задолженность по договору, установив обязанность возврата задолженности Васильевым А.Ю. и Васильевой Н.Н. в равных долях. (л.д. 42). ОАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении данного заявления было отказано.

Имущество, приобретенное во время брака, в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода. На это имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требований о разделе общего имущества нажитом супругами в период брака, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие о порядке выдачи кредита является существенным условием.

Согласно п. 1.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Банк Уралсиб» с Васильевым А.Ю., Васильевой Н.Н., кредит предоставлен заемщикам, выступающих в качестве солидарных заемщиков, (в данном случае заемщиками являлись супруги ), в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные кредитным договором. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора установлена солидарная ответственность супругов. ( л.д. 23).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарности ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Суд считает, что требования истца о разделе долговых обязательств сводятся к установлению долевой ответственности заемщиков, которая предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим, что, в свою очередь, влечет к изменению условий кредитного договора.

Между тем, одним из условий выдачи кредита сторонам была солидарная ответственность заемщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не приведено каких –либо доводов о наличии указанных обстоятельств, влекущих изменение кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора и выдаче сторонам денежных средств на приобретение квартиры, Банк учитывал финансовое состояние обоих заемщиков. Расторжение брака между супругами не влияет, по мнению суда, ни на юридическую судьбу кредитного договора, ни на положение самих заемщиков. По условиям кредитного договора они выступают перед Банком, как два заемщика, и продолжают нести солидарную ответственность перед последним до полного погашения кредитного обязательства, срок которого определен – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41). Согласие банка на изменение условий кредитного договора истцом не получено.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Васильева А.Ю. о разделе долговых обязательств по кредиту подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░