Решение по делу № 12-739/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-739/16

Санкт-Петербург 23 ноября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «Дилижанс-Прокат», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» на постановление 18810178160815029049 от 15.08.2016 года инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении,

согласно которому ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.08.2016 г. ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 08.08.2016 г. в 13 часов 52 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Дилижанс-Прокат», на участке дороги Санкт-Петербург, <...>. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ООО «Дилижанс-Прокат» просит отменить постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.08.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно – З.ой К.В. Законный представитель юридического лица в жалобе указывает, что доказательствами невиновности общества являются: заверенные копии: договора аренды т/с без экипажа, условиями предоставления т/с в аренду, Актами выдачи и возврата автомобиля. Данные документы подтверждают, что в период совершения административного правонарушения автомобиль использовался другим лицом.

В судебное заседание, законный представитель ООО «Дилижанс-Прокат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение получено по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств до начала рассмотрения в суд не направило, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ООО «Дилижанс-Прокат», документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 08.08.2016 года между ООО «Дилижанс-Прокат» и З.ой К.В. был заключен договор аренды ТС без экипажа № АПб02764.

Арендодателем является ООО «Дилижанс-Прокат», а арендатором – З.а К.В..

Предмет договора - автомобиль «1», государственный регистрационный знак <...>, передаваемый арендатору в пользование на срок по 11.08.2016 года.

По условиям предоставления ТС в аренду, период аренды составляет с 08.08.2016 года по 11.08.2016 года.

Согласно Акту выдачи - возврата, автомобиль арендодателем передан З.ой К.В. – 08.08.2016 года в 11 час. 43 мин., возвращен ею ООО «Дилижанс-Прокат» – 11.08.2016 года в 11 час. 44 мин..

Таким образом, к моменту совершения правонарушения 08.08.2016 года 13 час. 52 мин., согласно финансовым документам автомобиль не выбыл из собственности ООО «Дилижанс-Прокат», и использовался согласно условиям договора З.ой К.В.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, они заверены обществом, надлежащим образом, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.08.2016 г., вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» – удовлетворить.

Постановление 18810178160815029049 от 15.08.2016 г. инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: