Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 ~ М-396/2019 от 18.02.2019

№2-1447/2019

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.

11 июня 2019 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова В.С. к Бенуа А.Е., Касаткину С.Г. о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии истца Перевощикова В.С., его представителя ФИО1 (по доверенности от -Дата- сроком действия три года),

установил:

Перевощиков В.С. обратился в суд с иском к Бенуа А.Е., просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, цена иска 180 212 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло ДТП, водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № Касаткин С.Г. совершил столкновение с автомобилем Сузуки г/н №, принадлежащим истцу, автомобилем Тойота г/н под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендай Касаткина С.Г. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис не была застрахована. Ответчик Бенуа А.Е. является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Считает, что ответчик как собственник автомобиля Хендай несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Хендай Солярис Касаткин С.Г., истец просит взыскать причиненный ему вред с ответчиков солидарно.

В судебное заседание ответчики Бенуа А.Е., Касаткин А.Г., третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около дома ... водитель Касаткин А.Г., управляя автомобилем Хенда    й Солярис г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки г/н № под управлением Перевощикова В.С. совершил с ним столкновение, в последующем автомобиль Сузуки наехал на впереди движущееся ТС Тойота г/н № под управлением ФИО2., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Касаткин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис г/н № являлся Бенуа А.Е.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № Касаткин А.Г.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен:

- соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель автомобиля Хендай Солярис, в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Сузуки, в свою очередь, водитель автомобиля Сузуки столкнулся с остановившимся перед ним автомобилем Тойота.

Во время дорожно-транспортного происшествия произошло не менее двух последовательных столкновений, первое их которых столкновение автомобиля Хендай и Сузуки, второе – Сузуки и Тойота.

Таким образом, при столкновении автомобилей Сузуки и Хендай Солярис передняя часть автомобиля Хендай контактировала с задней частью автомобиля Сузуки; во время столкновении автомобилей Сузуки и Тойота, передняя часть автомобиля Сузуки контактировала с задней частью автомобиля Тойота.

Суд приходит к выводу, что повреждения и передней и задней части автомобиля Сузуки образовались по вине водителя автомобиля Хендай Солярис Касаткина А.Г., который в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем, с последующим наездом автомобиля Сузуки на автомобиль Тойота.

Вины Перевощикова В.С. при столкновении его автомобиля с автомобилем Тойота судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчиком Бенуа А.Е. в материалы дела представлены доказательств наличия между ним и Касаткиным С.Г. договорных отношений по поводу владения автомобилем Хендай Солярис г/н №

Так судом установлено, что -Дата- между Бенуа А.Е. и Касаткиным С.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Согласно приложению №1 к договору, предметом аренды является автомобиль Хендай Солярис, г/н №, -Дата- выпуска, ПТС №, цвет фиолетовый.

По акту приема-передачи автомобиля, Касаткин С.Г. получил автомобиль, о чем расписался.

Также суду представлена расписка, составленная Касаткиным С.Г., в которой он указал, что -Дата- берет в аренду автомобиль марки Хендай Солярис, г/н №.

Согласно п. 5.5. арендатор обязался нести ответственность в случае причинения вреда имуществу или здоровью третьих лиц.

Суд не соглашается с возражениями истца о том, что договор аренды не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно срока действия договора и размера арендной платы, поскольку указанные условия не являются существенными для данного договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендай Солярис, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, за что Касаткин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; срок действия договора (страховой полис №) истек -Дата-.

Таким образом, транспортное средство Хендай Солярис, г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически и фактически выбыл из владения Бенуа А.Е., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Договором аренды солидарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Бенуа А.Е. и водителя Касаткина С.Г., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не может быть возложена на собственника транспортного средства.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Касаткина С.Г., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем принадлежащего Бенуа А.Е. автомобиля, а в удовлетворении требований к ответчику Бенуа А.Е. необходимо отказать.

Ответчиком Касаткиным С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету № от -Дата-, составленному ИП ФИО3., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки г/н № составляет 180 212 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, согласно фактически понесенным расходам, подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Касаткина С.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 180 212 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО3 Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции № от -Дата-.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридической помощи, расписка).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 10 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность выдана на имя нескольких лиц, которым предоставлен широкий круг полномочий на ведение дел в различных инстанциях.

Также суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату мойки автомобиля в размере 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Перевощикова В.С. к Бенуа А.Е., Касаткину С.Г. о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина С.Г. в пользу Перевощикова В.С. сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 212 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., представителя 10 000 руб., государственной пошлины 4 804,24 руб.

Отказать в возмещении расходов Перевощикова В.С. на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., на мойку автомобиля 340 руб.

В удовлетворении исковых требований Перевощикова В.С. к Бенуа А.Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова