Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-909/2021 от 29.06.2021

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Илькова А.В.

истца Тотышева В.А., представителя истца Тучина С.Н., представителя ответчика Рожковой С.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотышева Валентина Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» города Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тотышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» города Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что он с 03 декабря 2018 года осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в Муниципальном казенном учреждении «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» города Назарово <данные изъяты>.

29 марта 2021 года вручено Уведомление, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников и что занимаемая им штатная должность <данные изъяты> сокращается, 31 мая 2021 года трудовой договор с ним будет расторгнут.

Ему было предложено занять нижеоплачиваемую вакантную должность – <данные изъяты>, от которой он отказался, так как предлагаемая должность не соответствует его квалификации. Другие вакансии ему не предлагались.

31 мая 2021 года Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Свое увольнение он считает незаконным, так как работодатель, злоупотребляя своими полномочиями, уволил его как неугодного работника под видом сокращения штата.

Увольняя в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе. Работодателем не учтено, что он является семейным, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей. Так как супруга истца работает на <данные изъяты> ставки и ее доход составляет <данные изъяты>, заработок истца для его семьи являлся постоянным и основным источником средств к существованию.

При осуществлении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, работодатель допустил нарушение положений статьи 180 ТК Российской Федерации, не предложив истцу все имеющиеся вакансии. В связи с чем, с учетом уточнения, просил признать незаконным его увольнение по части первой пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в его пользу денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 180678 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 октября 2021 года по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму уплаченную за юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец Тотышев В.А., представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рожкова С.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что увольнение истца проведено в установленном законном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – КГКУ «Центр занятости населения города Назарово», администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Согласно ходатайства администрации города Назарово Красноярского края просили отказать Тотышеву В.А. в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Назарово.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры ФИО4, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись об увольнении (№).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29).

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, в результате организационных изменений, было произведено сокращение штата работников ответчика, в том числе должности <данные изъяты>, занимаемой истцом. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

До проведения организационно-штатных мероприятий, 17 февраля 2021 года ответчиком была проведена оценка рисков при проведении организационно-штатных мероприятий, проведение организационно-штатных мероприятия и соответственно, сокращение штата было ответчиком согласовано с управлением образования администрации города Назарово Красноярского края 18 февраля 2021 года и с администрацией города Назарово Красноярского края 24 февраля 2021 года <данные изъяты>

Проведение сокращение подтверждается штатным расписанием на период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года <данные изъяты>

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец о предстоящем сокращении был уведомлен ответчиком 29 марта 2021 года, что подтверждается его подписью в уведомлении <данные изъяты> и не оспаривалось истцом в судебном заседании, то есть в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, срок..

Согласно Справки о наличии вакантных должностей от 16 сентября 2021 года №, в период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в организации ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты>

Указанная вакантная должность была ответчиком предложена истцу согласно уведомления № от 11 мая 2021 года, от предложенной должности истец отказался по тем основаниям, что должность не соответствует профессиональной квалификации <данные изъяты>

Соответственно, требования положений ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено проведение организационных изменений ответчиком, что повлекло сокращение должности, занимаемой истцом, в связи с чем доводы истца о мнимости произведенного сокращения, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

В силу положений ст. 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Доводы истца о том, что не рассматривался ответчиком вопрос о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы. Согласно штатного расписания, действующего в период с 01 января 2021 года, в отделе <данные изъяты> имелась только одна штатная единица <данные изъяты>, в связи с чем оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Таким образом, при увольнении истца нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его увольнения незаконным, признании недействительной запись о его увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, консультирование в размере 3500 рублей 00 копеек, являющееся производным от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тотышева Валентина Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» города Назарово Красноярского края о признании незаконным его увольнение по части первой пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в Муниципальном казенном учреждении «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в должности <данные изъяты>, признании недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в его пользу денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 180678 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 01 октября 2021 года по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму уплаченную за юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке материала в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 11 октября 2021 года