Решение по делу № 2-3376/2016 ~ М-3023/2016 от 15.06.2016

№ 2-3376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       07 сентября 2016 года                                                                                                  г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Носова С.А. – Жукова Д.Н., действующего на основании доверенности от 11 июля 2016 года сроком на три года (л.д. 67),

представителей ответчика ООО «Ачинская школа Бокса» Исламовой Е.А., действующей на основании доверенности от 07 июля 2016 года сроком на 1 год (л.д. 60), Пырховой Т.М., действующей на основании доверенности от 27 июля 2016 года сроком на 1 год (л.д. 74), Сухорукова И.С., действующего на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на 1 год,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова СА к ООО «Ачинская школа бокса», Копасову ВС об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

       Носов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ачинская школа бокса» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью … кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …., предназначенный для строительства учебного стрелкового тира. 12 февраля 2016 года Администрация г.Ачинска выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Учебный стрелковый тир» сроком действия до 12 сентября 2016 года. Ответчику принадлежат два смежных земельный участка, расположенные по адресу: … с кадастровыми номерами … и …. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. После получения разрешения на строительство истец выехал для подготовки строительной площадки к работе и обнаружил на месте строительства нахождение автотранспортных средств и иного имущества третьих лиц, которые являлись препятствием для начала производства работ. На автотранспортные средства под дворники были закреплены объявления о необходимости их убрать с участка. 29 февраля 2016 года истцом были разосланы письма в адреса предпринимателей, находящихся на смежном земельном участке, в том числе в адрес ответчика. В результате опроса продавцов автотранспортных средств на территории авторынка (адрес) было выяснено, что все автотранспортные средства на данной территории находятся с ведома и разрешения ООО «Ачинская школа бокса», проезд для транспортных средств продавцов платный и руководством ответчика ведется их учет и охрана. 04 апреля 2016 года истец повторно обратился с письмами к директору ответчика Копасову В.С. и директору автосалона ФИО3, а также обратился с заявлениями об оказании помощи в освобождении земельного участка под строительства к участковому, к начальнику МО МВД России «Ачинский», к Главе города Ачинска. 30 апреля 2016 года истец направил своего представителя к директору автосалона Ачинской школы бокса ФИО3, которая, действуя как представитель ответчика и от его лица, сообщила, что не даст осуществлять строительство на территории истца, угрожала, говорила: «загорится Ваш объект», «мы вам столько подлостей сделаем, что вам мало не покажется». 11 мая 2016 года на место производства работ прибыли работники предприятия подрядчика ООО «<данные изъяты>» и представитель истца для осуществления подготовительных работ по строительству объекта. Сразу после начала работ на место прибыл директор ответчика Копасов В.С. и на автотранспортном средстве «Тойота Камри» перекрыл место производства работ, привлек дополнительно других неустановленных лиц в помощь, не давали работать. Представителем истца был вызван наряд полиции и написано заявление о препятствии в осуществлении строительства. Строительную площадку пришлось покинуть, понести издержки. С целью обеспечения защиты представителя истца и сотрудников подрядчика истец заключил договор на охрану указанных лиц для осуществления работ 18 мая 2016 года. 18 мая 2016 года представитель истца, сотрудники подрядчика и представители охранного предприятия прибыли на место производства работ. Через какое-то время на место производства работ прибыл Копасов В.С. и на личном автотранспортном средстве «<данные изъяты>» перекрыл место производства работ, сказал, что работать не даст. Сотрудники охранного агентства не подпускали Копасова В.С. и иных лиц к сотрудникам подрядчика. На место прибыли также представители КУМИ г.Ачинска, одна из которых - ФИО6, пыталась выяснить у Копасова В.С. причину препятствий, на что он вразумительных объяснений не давал, сообщил в присутствии представителей КУМИ, что строить ничего не даст, старался воспрепятствовать ходу работ. При участии охранного агентства удалось провести геодезическую разбивку, установить разметку, временные металлические ограждения и сигнальную ленту. Утром 19 мая 2016 года представитель истца обнаружил, что результаты работ от 18 мая 2016 года уничтожены, материалы похищены, на месте, где производились работы, установлены три больших металлических контейнера, после чего обратился в полицию с заявлением по данному факту. Учитывая создаваемые препятствия со стороны ответчика, истец был вынужден усилить охрану строительной подрядной организации, обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки. Ответчик приложил дополнительные усилия по препятствию и привлек два охранных предприятия: ООО «Гранит» и ООО «Редут», а также молодых людей из школы бокса и иных лиц, которые совместными усилиями закрывали доступ транспортным средствам подрядчика, не пропускали оплаченную строительную технику, запугивали водителей и машинистов спецтехники. 26 мая 2016 года дорогу спецтехнике на въезде на территорию преградили молодые люди, представившиеся, что они из Ачинской школы бокса и две команды охранных агентств, в связи с чем была вызвана полиция. Сотрудники полиции подъехали и потребовали по громкой связи пропустить транспорт, однако эти люди со своего места не ушли, подчиняться сотрудникам отказались. Полиция простояла около 40 минут и, не добившись результата, уехала с места происшествия, не обеспечив правопорядок. Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы к результатам не привели, препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком продолжаются, данные действия ответчика считает незаконными и просит запретить ответчику препятствовать в пользовании земельным участком.

       В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копасов В.С. (л.д. 69), кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Редут» и ООО «ОА «Гранит» (л.д. 122).

       Истец Носов С.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 146), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

       Представитель истца Носова С.А. – Жуков Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

       Представители ответчика ООО «Ачинская школа бокса» против иска возражали по тем основаниям, что срок договора аренды, заключенного между истцом и КУМИ Администрации города Ачинска истек, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий в осуществлении строительства со стороны ООО «Ачинская школа бокса», а также поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым против иска возражают, так как истцом заявлено требование о применении судом в отношении ответчика способа защиты прав, не предусмотренного законом, в частности ст.12 ГК РФ, кроме того, требование о запрете препятствовать в пользовании истцу земельным участком не содержит сведений о земельном участке, право пользования которым истец просит защитить (л.д. 71-72). Срок договора аренды истек, сведениями о заключении нового договора аренды между третьим лицом и истцом общество не располагает, то есть истец не является лицом, чьи права подлежат защите на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ. Как следует из кадастрового паспорта, разрешенное использование земельного участка: развлечение, что не подразумевает проведение на земельном участке каких-либо строительных работ, тем более строительства тира. Требование истца запретить ответчику препятствовать в пользовании земельным участком любыми способами сформулировано в недопустимой форме, поскольку создает возможность квалификации практически любых действий ответчика по пользованию и распоряжению своим имуществом, находящемся на соседних земельных участках, как направленные на создание препятствий (л.д. 97-98).

       Ответчик Копасов В.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143, л.д. 152), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против иска возражает, просит учесть, что он действовал не как физическое лицо, а от имени и в интересах ООО «Ачинская школа бокса», директором которого он является (л.д. 75-76).

       Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143), в суд не явился.

       Представитель третьего лица ООО «Редут», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в период с 18 мая по 01 июля 2016 года включительно ООО «Редут» оказывал услуги по охране объектов, принадлежащих гр.<данные изъяты> и находящихся на территории авторынка по адресу: <адрес>. Оказание охранных услуг осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», без нарушения прав и законных интересов граждан. Сотрудники ООО «Редут» не преграждали гражданам и транспорту доступ на территорию, указанную в исковом заявлении. С заявленными требованиями Носова С.А. полностью не согласны, просят в иске отказать, судебное разбирательство провести в их отсутствие.

       Представитель третьего лица ООО ОА «Гранит», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в период с 18 по 26 мая 2016 года включительно ООО ОА «Гранит» в соответствии с договором об оказании охранных услуг с ООО «Ачинская школа бокса» оказывало охранные услуги на объекте по адресу: <адрес>. При оказании охранных услуг осуществлялось реагирование на сигналы тревоги от средств тревожной сигнализации, установленной на объекте, для обеспечения защиты от противоправных посягательств и обеспечения общественного порядка на территории авторынка и подъездах, проходах к нему, оказание при необходимости содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка. Оказание охранных услуг осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», без нарушения прав и законных интересов граждан. Сотрудники ООО ОА «Гранит» во время нахождения на объекте по адресу: <адрес> не преграждали доступ на данную территорию гражданам, проезду транспорта также не препятствовали. Считают, что требования истца не основаны на событиях, действительно имевших место, в связи с чем просят в иске отказать, судебное разбирательство провести в их отсутствие.

       Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами видеозаписи, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В силу ч.1 ст.601 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

       В соответствии со ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

       Согласно ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

       В силу ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

       В пункте 2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Как следует из материалов дела, Ачинской межрайонной прокуратурой по заявлению ООО «Ачинская школа бокса» в 2016 году проведена проверка, в ходе которой установлено, что в апреле 2011 года в администрацию города Ачинска поступило обращение от Носова С.А. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения учебного стрелкового тира по адресу: <адрес>. На заседании архитектурно-планировочной комиссии при Администрации города Ачинска от 04 мая 2011 № принято решение о согласовании Носову С.А. возможности предоставления земельного участка при условии опубликования в СМИ. Согласно протокола от 27 июня 2011 года, после публикации в «Ачинской газете» за № от 25 мая 2011 года информации о предоставлении на праве аренды земельного участка для размещения учебного стрелкового тира дополнительных заявлений о предоставлении данного земельного участка не поступало, в связи с чем распоряжением администрации г.Ачинска от 26 января 2012 года предварительно согласовано место размещения нежилого здания учебного тира Носову С.А., распоряжением администрации г.Ачинска от 24 июня 2013 года № Носову С.А. предоставлены в аренду сроком на три года для строительства учебного стрелкового тира 3 земельных участка без проведения торгов. 30 июля 2013 года в связи с объединением земельных участков с Носовым С.А. заключен договор аренды №. Распоряжением администрации г.Ачинска от 28 сентября 2015 года земельные участки, на основании заявления Носова С.А. объединены в один с последующей постановкой на кадастровый учет, образованному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 112-113).

       09 ноября 2015 года между КУМИ Администрации г.Ачинска и Носовым С.А. заключен договор аренды земельного участка № согласно которого Носову С.А. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с целью строительства учебного стрелкового тира на срок по 23 июня 2016 года (л.д. 8-11).

       Согласно справки от 24 июня 2016 года КУМИ Администрации г.Ачинска сообщает, что договор аренды от 09 ноября 2015 года № земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «спорт» не расторгался (л.д. 87)

       12 февраля 2016 года исполняющим полномочия Главы города Ачинска Носову С.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства учебного стрелкового тира по адресу: <адрес> (л.д. 12).

     29 февраля 2016 года Носовым С.А. в адрес ООО «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», ООО «Ачинская школа бокса», автосалона «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» направлены заявления с сообщением о начале производства работ по строительству учебного стрелкового тира по вышеуказанному адресу, с приложением эскиза расположения строительной площадки, с просьбой освободить указанный земельный участок от принадлежащего адресатам корреспонденции имущества и имущества лиц, являющихся их заказчиками (л.д. 13-17).

       04 апреля 2016 года аналогичное заявление об освобождении земельного участка было повторно направлено в ООО «Ачинская школа бокса» (л.д. 20).

       Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Ачинская школа бокса» является Копасов В.С., основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, к дополнительным относятся: техническое обслуживание и ремонт автомобилей, торговля автотранспортными средствами через агентов, предоставление прочих услуг (л.д. 42-53).

       ООО «Ачинская школа бокса» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109001:17, смежного с участком истца (л.д. 99-100).

       Как следует из пояснений сторон и материалов дела, до начала осуществления строительных работ, территория земельного участка, предоставленного в аренду Носову С.А., использовалась расположенными на смежных участках юридическими лицами для проезда, парковки транспортных средств и как территория авторынка.

       11 мая 2016 года в МО МВД России «Ачинский» от представителя истца Жукова Д.Н. поступило заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности лиц, препятствующих осуществлению законной деятельности на территории земельного участка № в лице Копасова В.С. и иных лиц. Согласно рапорта УУП МО МВД России «Ачинский», неустановленные лица заняли своим автомобильным транспортом земельный участок под строительство учебного тира по адресу: <адрес>

      Согласно объяснений Исламовой Е.А., бухгалтера ООО «Ачинская школа бокса», от 11 мая 2016 года, она увидела, что на территории незнакомые лица начали наносить разметку, подошла, представилась, один из мужчин пояснил, что они здесь строятся, показал первую часть договора, другие разрешения на строительство она не видела и позвонила директору ООО «Ачинская школа бокса» Копасову В.С., пока ждала препятствовала строительству.

       В эту же дату были отобраны объяснения у Копасова В.С., который пояснил, что в собственности ООО «Ачинская школа бокса» имеется территория автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>. Стали поступать письма от имени Носова С.А. с уведомлением об освобождении части территории автоцентра под строительство тира. 11 мая 2016 года ему позвонила Исламова Е.А.и пояснила, что на территории автоцентра делают разметку, он сразу приехал, мужчине, который ему сказал, что делает разметку с разрешения администрации г.Ачинска, пояснил, что идет в настоящее время прокурорская проверка по поводу законности предоставления в аренду земельного участка и чтобы они прекращали работы и подождали решения проверки.

       12 мая 2016 года от представителя истца Жукова Д.Н. в МО МВД России «Ачинский» поступило дополнение к заявлению от 11 мая 2016 года, в котором указано, что он с работниками подрядной организации прибыл в <адрес> для производства работ по разметке и обозначению границ строительной площадки, однако работы произвести они не смогли, так как прибыл мужчина, который представился владельцем авторынка Копасовым В.С., потребовал свернуть оборудование и уехать с территории авторынка, сообщил, что работать не позволит, перегородил автомобилем доступ к земельному участку. После его обращения в полицию по вызову приехал капитан полиции ФИО9, в присутствии которого Копасов В.С. подтвердил, что оказывает препятствия в производстве работ, сказал, что не даст проводить работы.

       18 мая 2016 года в МО МВД России «Ачинский» от Исламовой Е.А. поступило сообщение, что на территории авторынка неустановленные лица производят строительные работы. Также 18 мая 2016 года директор ООО «Ачинская школа бокса» Копасов В.С обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку законности выданного Администрацией г.Ачинска разрешения на строительство учебного стрелкового тира.

      19 мая 2016 года от представителя Носова С.А. – Жукова Д.Н. в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление, в котором указано, что 18 мая 2016 года он, как представитель заказчика, и работники подрядной организации ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по ограждению участка по адресу: <адрес>, были установлены разметка с металлическим колышками, временное ограждение с металлическими стойками и сигнальной лентой. Ночью неизвестные лица сломали ограждения и установили большие контейнеры на территории арендуемого участка.

       19 мая 2016 года УУП МО МВД России «Ачинский» составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится участок, покрытый асфальтом, где были установлены колья в количестве 20 штук, стойки 10 штук, на которые была по периметру обмотана сигнальная лента. В ходе осмотра установлено, что колья, стойки и сигнальная лента отсутствуют, в асфальте в местах установки кольев и стоек имеются отверстия, также на указанном участке установлены металлические контейнеры в количестве трех штук. В приложение к протоколу осмотра составлены фототаблицы.

       24 мая 2016 года Жуков Д.Н. вновь обратился в МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что директор ООО «Ачинская школа бокса» препятствует проведению строительных работ.

       25 мая 2016 года представитель истца Носова С.А. – Жуков Д.Н и нанятые истцом рабочие и спецтехника прибыли на участок с целью передвинуть расположенные неизвестными лицами на арендуемом истцом участке металлические контейнеры, после чего от работников ООО «Редут» в МО МВД России «Ачинский поступило несколько сообщений о том, что неустановленные лица грузят, пытаются передвинуть контейнеры, а также поступило сообщение от работников ООО «Гранит» о том, что рабочие не желают покидать территорию авторынка.

        Из рапорта полицейского ОРППСП МО МВД РФ «Ачинский» ФИО16 следует, что проехав по вызову сотрудников ООО ОА «Гранит» им пояснили, что на территории авторынка без согласования с его директором находятся граждане, которые арендуют участок земли авторынка, на обращения покинуть территорию не реагируют.

       При этом согласно представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление, с 18 по 26 мая 2016 года включительно ООО ОА «Гранит» в соответствии с договором об оказании охранных услуг с ООО «Ачинская школа бокса» оказывало охранные услуги на объекте по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих законность требований сотрудников ООО ОА «Гранит» о том, чтобы рабочие истца покинули территорию по адресу: <адрес>, третьим лицом не представлено.

       Кроме того, согласно копии договора купли-продажи имущества от 20 июня 2003 года и пояснений представителей ответчика ООО «Ачинская школа бокса», указанные контейнеры были проданы в 2003 году ООО «Ачинская школа бокса» ФИО11, он их не забрал, контейнеры хранились на территории ООО «Ачинская школа бокса». Каким образом проданные ООО «Ачинская школа бокса» и хранящиеся на их территории контейнеры 19 мая 2016 года оказались на территории земельного участка, арендуемого истцом, пояснить затруднились.

       06 июня 2016 года сотрудниками МО МВД России «Ачинский» было отобрано объяснение у ФИО12, который пояснил, что 06 июня 2016 года около 10-00 находился на авторынке по <адрес>, где у осуществляется стройка, подъехали машины с бетоном, незнакомые ему граждане с авторынка преградили въезд и не пропустили машину.

       Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля капитан полиции УУП МО МВД России «Ачинский» ФИО9 пояснил, что в его производстве находился материал по заявлениям Носова С.А. и его представителя Жукова Д.Н. о том, что на участке, предоставленному истцу по договору аренды, руководство ООО «Ачинская школа бокса» препятствует осуществлению строительства. В мае 2016 года после поступления сообщения от Жукова Д.Н. о том, что он не может начать строительство, он выехал на участок по адресу: <адрес> Г, где находились заявитель и Копасов В.С., который пояснил, что администрация незаконно выдала истцу разрешение на строительство, будет проводиться прокурорская проверка, до получения результатов он не даст истцу осуществлять строительство. В адрес МО МВД России «Ачинский» поступило порядка 20 обращений, как со стороны истца о препятствовании в осуществлении строительных работ, так и со стороны ответчика о незаконно проводимых работах. Жуковым Д.Н. были представлены документы, подтверждающие законность строительства, однако Копасов В.С. был со строительством не согласен, ООО «Ачинская школа бокса» была выставлена охрана, которая препятствовала проезду спецтехники. Сотрудники охраны не отрицали, что их поставила школа, чтобы не пропускать технику для строительства. Проводилась поверка законности осуществления частной охранной деятельности в отношении организаций, директор ООО «Редут» был привлечен к административной ответственности. Согласно проведенной проверки, сотрудники ООО «Редут» стояли возле взъезда на территорию авторынка и не пропускали транспорт для строительства тира.

       Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, главный специалист отдела земельных отношений администрации г.Ачинска, суду пояснила, что в администрацию г. Ачинска 12 мая 2016 г. от Жукова Д.Н., действующего в интересах Носова С.А., поступило заявление о том, что владелец соседнего с предоставленным Носову С.А. в аренду участка в лице директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО15 препятствует в установлении границ земельного участка в натуре, просил оказать содействие. 18 мая 2016 г. комиссия с ее участием и участием начальника отдела ФИО13, произвели осмотр земельного участка, предоставленного Носову С.А.. Часть участка, предоставленного Носову С.А. в аренду была занята автомобилями в количестве около 20, в числе которых находилась машина Копасова В.С., который препятствовал истцу производить строительные работы, пояснил, что с работами не согласен, так как незаконно истцу был предоставлен участок. Заместитель Копасова В.С. тоже говорил, что не согласен с осуществлением строительных работ и не даст их проводить. Во время их нахождения на участке, выноску границ в натуре осуществить было невозможно, этому препятствовало нахождение автомобилей на участке.

       Кроме того, в ходе судебного заседания обозревались представленные сторонами видеозаписи, из которых видно, как сотрудники охранного агентства препятствуют работникам, нанятым истцом освободить арендуемый участок от контейнеров, мотивируя тем, что они наняты для их охраны, а также видно, что несколько человек, один из которых пояснил, что он от школы бокса, не позволяют проехать через ворота на огороженную территорию, на которой расположен предоставленный Носову С.А. участок, встают прямо перед техникой, препятствуя движению.

       Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств судом установлено, что ответчики препятствовали истцу в пользовании представленным ему в аренду земельным участком, в связи с чем находит заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Доводы ответчиков о том, что в связи с истечением срока, на который заключен договор аренды земельного участка между КУМИ Администрации г.Ачинска и Носовым С.А. его права не подлежат защите в судебном порядке, суд не принимает, поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, на котором им осуществляется строительство объекта в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, против чего арендатор не возражает.

       В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Истцом при подаче в суд рассматриваемого искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 150 рублей с каждого.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

       Обязать ООО «Ачинская школа бокса», Копасова ВС не чинить препятствий Носову СА в пользовании земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу: … площадью … кв.м.

       Взыскать с ООО «Ачинская школа бокса», с Копасова ВС в пользу Носова СА расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                    А.К. Шиверская