Решение по делу № 2-524/2016 (2-3587/2015;) ~ М-4625/2015 от 21.12.2015

Дело № 2- 524 Е/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова Алексея Вячеславовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чуканов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Sх4» № под управлением Ким Т.В., принадлежащего на праве собственности Ким Е.А., и автомобиля «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» №, принадлежащего на праве собственности Чуканову А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Sх4» Ким Т.В., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения. Ким Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП- <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты>

Не согласившись с рыночной стоимостью ТС, определенной страховой компанией, считая её заниженной, Чуканов А.В.обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» стоимость автомобиля «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Считает, что поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, определенная независимым экспертом <данные изъяты> не превышает суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> истцу недоплачено страховое возмещение.

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного страховой компанией, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.)

Считает, с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты> штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>

Истец Чуканов А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Токарев К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны, просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебных расходов (письменный отзыв <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Sх4» № под управлением Ким Т.В., принадлежащего на праве собственности Ким Е.А., и автомобиля «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» №, принадлежащего на праве собственности Чуканову А.В. и под его управлением.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Sх4» № Ким Т.В., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что именно Ким Т.В. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортных средств под его управлением и управлением Чуканова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ким Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ким Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2015г., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № были причинены механические повреждения.

При наличии вины Ким Т.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Чуканову А.В. за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца ТС- ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № Чуканова А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ким Т.В. застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № <данные изъяты>

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

При обращении истца в свою страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> При этом, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП- <данные изъяты> стоимость годных остатков- <данные изъяты>

Не согласившись с рыночной стоимостью ТС, определенной страховой компанией, считая её заниженной, Чуканов А.В.обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № на момент ДТП составляет <данные изъяты>

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости автомобиля на момент ДТП истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате, договором на оказание оценочных услуг <данные изъяты>

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного в рамках страхового дела, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с учетом произведенной истцом оценки стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>

Доплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с тем, что истец возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца ВАЗ 219000 «Лада Гранта» №, стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>

Представитель истца не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, предоставив суду оценку ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> где содержаться фотографии поврежденного ТС истца с указанием на наличие проклейки внутренних поверхностей шумоизолирующих материалов. Данные документы не исследовались экспертом при проведении судебной технической экспертизы, в связи с чем сумма восстановительного ремонта, стоимость автомобиля на момент ДТП определялись без учета данных документов.

Кроме того, представитель истца не согласился с результатами судебной экспертизы указывая, что

- в заключении эксперта отсутствует расчет утраты товарной стоимости ТС.

- в таблице расчета износа комплектующих изделий указаны каталожные номера деталей, которых нет в электронных базах данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), при этом отсутствует метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов;

- при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание «Расчетную часть экспертного заключения № скорректированного после дополнительной выплаты в размере <данные изъяты>. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- эксперт не провел анализ предложений о продажах на вторичном рынке по каждому сопоставимому объекту, т.к. это было сделано в заключении ООО «Нэк-Групп» и заключении ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». Эксперт, проводя расчет рыночной стоимости ТС применил подход по сравнению продаж, получил стоимость в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость была получена путем построения графика. При этом согласно графику стоимость была определена на ДД.ММ.ГГГГ без корректировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- эксперт при определении ТС не учел, что ТС имеет дополнительную опцию – шумоизоляцию;

- в экспертизе отсутствует формула расчета износа поврежденных узлов и деталей;

- при определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт не включает в расчет полную окраску кузова без обивки

С учетом доводов представителя истца судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № на момент ДТП с учетом дополнительной комплектации в виде шумоизоляции <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № с учетом дополнительной комплектации в виде шумоизоляции с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключения судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оцениваются судом и принимается как доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Заключение ООО «НЭК-ГРУП», представленное ответчиком, и оценка ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» не принимаются судом в качестве доказательств по делу, а доводы представителя истца суд находит необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, и с которым суд согласился, автомобиль истца подлежит восстановлению. На <данные изъяты> имеется акт осмотра автомобиля ООО «Нэк-Групп», где перечислены все повреждения. В расчет ООО «Нэк-Групп» включена замена кузова. Кузов был поврежден частично, была повреждена только крыша, требовалась замена только крыши. В расчете ООО «Нэк-Групп» перечислены поврежденные детали, которые не соответствуют акту осмотра на <данные изъяты>

В отчете об оценке автомобиля, составленным ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» (оценщик ФИО7), нет анализа, не указаны аналоги исследуемому транспортному средству по критериям стоимости.

В определении о назначении экспертизы не стоял вопрос о расчете УТС.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы использовал лицензированную базу РСА, где имеются каталожные номера. Справочники РСА носят информационный характер, не являются обязательным.

Судебный эксперт использовал лицензионную программу АУДАТЕКС, он является официальным пользователем данной программы. На сайте РСА возможно проверить его право на использование лицензированной программы АУДАТЕКС. На сайте РСА указаны все официальные пользователи программы АУДАТЕКС, с которыми заключены договоры на использование программы.

Использование программу АУДАТЕКС, если в справочнике нет каталожных номеров правомерно. В методике указано, что эксперт должен использовать лицензионную программу, которая должна соответствовать справочникам РСА.

Эксперт не должен был применять «Расчетную часть экспертного заключения №

ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ аналогов на ДД.ММ.ГГГГ нет. Эксперт воспользовался данными организации Прайс-Н, которая специализированно занимается исследованием рынка по каждой модели автомобиля на каждый месяц, выпускает сборники. Эксперт использовал архивные данные, имеющиеся в сборнике «Прайс-Н». Отдал приоритет данному сборнику, а не газетам или другим источникам.

График «Стоимость автомобиля на дату оценки» построен правильно. Указано, сколько стоил автомобиль по годам. В материалах дела нет информации об имеющихся дополнительных опциях автомобиля.

По программе АУДАТЕКС в формулу ставятся значения, и программа сразу выдает результат в виде таблицы с указанием процента износа.

Процент износа рыночной стоимости отличается от процента износа заменяемых запчастей. Указано, что при расчете износа запчастей нужно округлять до целых чисел. Округляется срок эксплуатации до целых чисел – года.

В акте осмотра ООО «Нэк Групп» нет указаний на полную окраску кузова. Есть полимерная окраска каждого элемента. Поэтому полную окраску кузова эксперт не применял.

Эксперт пользовался не только сравнительным, но и затратным способом, что повышает точность и надежность расчета. Нет указаний на полную окраску кузова, есть поэлементная окраска кузова.

В своем заключении оценщик ФИО7 включил ряд деталей, которые не подлежали замене: стекло ветрового окна, опускное стекло, фонарь задний правый, в акте осмотра ФИО7 нет данных повреждений, включены диски, кузова в сборе.

В случае если делается заключение о конструктивной гибели, то в акте осмотра нужно указать те детали, которые остались не поврежденными. Если эксперт установит, что машина тотальная, то должен посчитать годные остатки, а не УТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219000 «Лада Гранта» № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.)

Поскольку страховой компанией полностью выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, достаточное для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает в требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чуканову Алексею Вячеславовичу к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: