Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2016 от 05.12.2016

                                  № 1 – 504/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                            14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Костенкове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шарисламовой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой тяжести против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа в целях его использования, а так же на сбыт такого документа, а именно – листка нетрудоспособности за № №, выданного врачом - терапевтом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», для оправдания длительного отсутствия на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи шариковой ручки заполнила лист нетрудоспособности за № №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированным способом, выданный врачом-терапевтом <данные изъяты> на имя ФИО7

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО8, находясь у <адрес> сбыла поддельный лист нетрудоспособности за № ФИО7 за 3 000 рублей.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа в целях его использования, а так же на сбыт такого документа, а именно - листка нетрудоспособности за № №, выданного врачом - терапевтом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», для оправдания длительного отсутствия на работе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи шариковой ручки заполнила лист нетрудоспособности за №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированным способом, выданный врачом-терапевтом <данные изъяты> на имя ФИО9

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сбыла поддельный лист нетрудоспособности за № ФИО9 за 2 500 рублей.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа в целях его использования, а так же на сбыт такого документа, а именно - листка нетрудоспособности за № №, выданного врачом - терапевтом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности», для оправдания длительного отсутствия на работе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированным способом при помощи шариковой ручки заполнила лист нетрудоспособности за №, выданный врачом-терапевтом <данные изъяты> на имя ФИО10

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сбыла поддельный лист нетрудоспособности за № ФИО10 за 2 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимой, адвокатом Шарисламовой Г.Т. ходатайство подсудимой поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; а совершенные ФИО2 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимая ФИО2 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенных ею преступлений, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимую ФИО2, вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2, ранее не судима, совершила преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельством – <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому инкриминируемому ей деянию, положительные характеристики, состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимой ФИО2, которая впервые совершила преступления небольшой тяжести, материальное положение подсудимой, <данные изъяты>, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает возможным признать исключительной указанную совокупность обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и которая в соответствии со ст. 64 УК РФ, является законным основанием для назначения наказания подсудимой ФИО2 за каждое совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и требований ст.46 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа, чем предусмотрено ч.1 ст. 327 УК РФ, без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Окончательно назначить наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

В виду назначения подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию соединений по абонентскому номеру №; детализацию соединений по абонентскому номеру № - хранить при уголовном деле;

- два картонных конверта «<данные изъяты>»; бумажный почтовый конверт белого цвета, внутри которого имеются четыре бумажных полоски с голограммными наклейками; бумажный пакет желтого цвета, внутри, которого находятся 9 ручек и печать «Для медицинских книжек» в металлическом футляре; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся бланки листов нетрудоспособности в количестве 19 штук, серий: №, №, №, №, №, №; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся справки о временной нетрудоспособности в количестве 16 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся справки о прохождении медицинского осмотра, в количестве 30 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся справки о прохождении медицинского осмотра, в количестве 43 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся справки о прохождении осмотра врача психиатра, в количестве 19 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся протокол заключения клинико - экспертной комиссии в количестве 34 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся справки о прохождении противоалкогольного лечения, в количестве 15 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся заключения медицинского учреждения, в количестве 6 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся медицинские заключения, в количестве 10 штук; полиэтиленовый файл внутри, которого находятся выписки, в количестве 31 штук; шесть личных медицинских книжек, с обложками синего цвета, одна из книжек на имя ФИО3; лист бумаги, на которой имеются записи, выполненные красителем синего цвета; полиэтиленовый пакет внутри которого, имеется печать и жидкость для заправки печати, которые упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском печати <данные изъяты> - хранить в камере хранения <данные изъяты>, до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела № на 22 листах, согласно постановления дознавателя <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               В.А. Чечегов