Решение по делу № 2-5475/2017 ~ М-5131/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-5475/2017                                          К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 ноября 2017 года                                                                                г. Новосибирск

                  Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

                 с участием истца Турышева Ю.Г., ответчиков Коваленко В.В., Девятухиной Т.И., Сорокиной Г.В., Казанцевой Т.И.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышева Юрия Георгиевича к Коваленко Вере Васильевне, Девятухиной Тамаре Ивановне, Сорокиной Галине Владимировне, Казанцевой Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Турышев Ю.Г. обратился в суд с иском Коваленко В.В., Девятухиной Т.И., Сорокиной Г.В., Казанцевой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры <адрес>

11.03.2017 года по инициативе Коваленко В.В. состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, решения которого зафиксированы в протоколе б/н от 11.03.2017 года.

Полагал, что указанные решения общего собрания собственников помещений недействительны, поскольку в собрании принимали участие собственники жилых помещений, обладающие 894, 63 голосов, что составляет 18,56 %, т.е. кворум отсутствовал.

Все остальные подписи в листах голосования были собраны путем поквартирного обхода или подделаны (кв. №) (собственники данных квартир не проживают в доме), а также собственники нежилых помещений Х.А.Н. К.Е.А. Л.А.Ю.. Один из фактов подделки подписи в листе голосования подтверждается заявлением собственника 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры № У.Е.А.

Сообщение о проведении общего собрания он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Решение общего собрания собственников помещений о размещении в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений отсутствует. Собственники нежилых помещений расположенных на первом этаже многоквартирного дома не имеют доступа к информационным доскам в подъездах (владеют 866,6 кв.м. - 17,98%). Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Также не были доведены до сведения собственников помещений принятое решение и итоги голосования.

О существовании протокола от 11.03.2017 года (вариант 1) он узнал 13.03.2017 года. Обращение к инициатору собрания Коваленко В.В. предоставить копию протокола оставлено    без ответа. Через WhatsApp Коваленко В.В. было отправлено сообщение об отсутствии на собрании кворума, сообщение было ею проигнорировано, при этом добавлено 489,9 голосов, в результате чего появился протокол от 11.03.2017 года (вариант 2), о существовании которого он узнал 17.03.2017 года.

Протокол (вариант 2) и листы с подписями сданы инициатором собрания в ЗАО «МКС-Новосибирск» (вх.№ 1295 от 15.03.2017 года). Управляющая организация разместила его на сайте www.reformagkh.ru и направила в ГЖИ Новосибирской области.

В оспариваемом протоколе (приложении к протоколу) общего собрания отсутствуют следующие сведения:

1) регистрационный номер;

2) реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания;

3) о лице председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах проводивших подсчет голосов;

4) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений;

5) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5ст.45 ЖК РФ;

6) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме;

7) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме;

8) не указано приложение, но приложено тринадцать обезличенных листов со списками подписями жильцов дома, не понятно к чему они относятся.

Вводная часть повестки дня протокола общего собрания имеет три вопроса (первый, второй, третий), а основная - только два (первый и третий). За первый вопрос голосовали: «за» -2 797, 82 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0, что соответствует количеству собственников помещений, якобы принявших участие в голосовании. За третий вопрос голосовали: «за» - 2 307, 92 голосов, «против» - 0, «воздержались» - 0.

В листах с подписями жильцов отражены только первый и второй вопросы.

В листах голосования имеются следующие ошибки:

- ряд собственников поставили свои подписи после оформления протокола (12.03.2017 года - Г.З.П. Т.Т.П. П.В.А.), К.И.В.); 13.03.2017 года - М.Н.А.); 14.03.2017 года - Х.А.Н.. (нежилое помещение), К.Е.А..(нежилое помещение);

- отсутствует год в дате или полностью дата - Х.Л.А..(кв.№ А.Л.В.. и А.К.В.. (кв.№), О.М.М.. и О.Е.В..(кв.№);

- подписано одним собственников дважды - Т.Н.П..(кв.58);

- отсутствует волеизъявление собственника по решениям, поставленным на голосование Б.Ю.Д,.(кв.№);

- неверно указаны доли собственников помещений кв.кв. №

С 30.10.2015 года он исполняет обязанности председателя Совета дома, также избран Совет дома. С учетом положения ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ для переизбрания совета дома собственники помещений должны решить вопрос о ненадлежащем исполненииобязанностей избранного Совета многоквартирного дома. Однако таких решений при проведении спорного собрания собственники помещений не принимали.

28.08.2017 года ответчикам была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчики Коваленко В.В. и Девятухина Т.И. ценные письма в почтовом отделении № получать отказались, а ответчики Казанцева Т.И. и Сорокина Г.В. получили, но на претензию не ответили.

Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11.03.2017года (вариант 1 от 13.03:2017 года и вариант 2 от 17.03.2017 года), взыскать с Коваленко В.В. 605 рублей 35 копеек, из которых государственная пошлина 300 рублей, оплата заказного письма 93 рубля 64 копеек, оплата ценного письма 60 рублей 60 копеек, оплата ценного письма 151 рубль 11 копеек, с Девятухиной Т.И. расходы на оплату ценного письма в размере 148 рублей 09 копеек, с Сорокиной Г.В. расходы на оплату ценного письма в размере 143 рубля 37 копеек, с Казанцевой Т.И. расходы на оплату ценного письма в размере 143 рубля 37 копеек.

В судебном заседании истец Турышев Ю.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Трухина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Коваленко В.В., Девятухина Т.И., Сорокина Г.В., Казанцева Т.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 68, л.д. 86-87), указали, что 11.03.2017 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Станиславского, протокол, которым были оформлены решения собрания, передан в ЗАО «МКС-Новосибирск», в установленные законом сроки. Из ответа ЗАО «МКС-Новосибирск» за №1295 от 15.03.2017 года, следует, что при проверке пакета документов выявлены нарушения требований, предъявляемых к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем было предложено провести новое голосование и оформить новый протокол. Так как протокол от 11.03.2017 года не был признан официальным документом в связи с нарушением требований к его оформлению, собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание 31.05.2017 года. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2017 года был принят ЗАО «МКС-Новосибирск» и ГЖИ НСО и на сегодняшний день именно он, а не протокол от 11.03.2017 года является официальным документом. Поскольку протокол общего собрания от 11.03.2017 года не имеет никакой юридической силы, он не нарушает права истца.

Дополнительно пояснили, что доводы истца о недействительности решений собрания, оформленных протоколом от 11.03.2017 года, не оспаривают, однако, поскольку при подаче иска Турашев Ю.Г. знал, что данные решения недействительны, необходимости обращаться в суд с настоящим иском у него не было, соответственно, оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № 69 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 34).

Из протокола б/н от 11.03.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (л.д.15) следует, что по инициативе Коваленко В.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Выборы председателя совета дома;

2) Выборы членов счетной комиссии с наделением их правом подсчета голосов;

3) Обсуждение тарифов за текущий ремонт и содержание дома, содержание совета управления дома.

В связи с тем, что основаниями заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов, а также доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие нарушений в составлении протокола.

Однако такие доказательства ответчики представлять отказались, доводы истца об отсутствии кворума, о нарушении правил составления протокола, недействительности принятых на указанном собрании решений не оспаривали.

Указали, что 31.05.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное собрание по тем же вопросам (л.д. 70-72).

Однако, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от 11.03.2017 года, приняты в отсутствие кворума, они являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение указанного положения исключается, когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Турышева Ю.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом б/н от 11.03.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Коваленко В.В., как инициатора собрания, решения которого признаны недействительными, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом ошибочными являются доводы ответчиков о том, что, поскольку ими не оспаривался факт недействительности принятых решений, основания для обращения истца в суд отсутствовали.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено только в суде. Управляющая компания, собственники помещений многоквартирного дома такими полномочиями не наделены.

Как следует из представленного истцом ответа ЗАО «МКС-Новосибирск» на его обращение (исх. № 4937 от 21.09.2017 года) протокол общего собрания от 11.03.2017 года, которым оформлены оспариваемые Турышевым Ю.Г. решения собственников помещений многоквартирного дома, размещен на официальном сайте www.reformagkn.ru и может быть удален только на основании вступившего в законную силу решения суда о призании указанных решений недействительными (л.д. 88).

Однако, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, а у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на отправку заказных и ценных писем в адрес ответчиков, основания для взыскания с Коваленко В.В., Девятухиной Т.И., Сорокиной Г.В., Казанцевой Т.И. почтовых расходов, понесенных истцом судом не усматривается, необходимость несения данных расходов Турышевым Ю.Г. не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Турышева Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания б/н от 11.03.2017 года.

    Взыскать с Коваленко Веры Васильевны в пользу Турышева Юрия Георгиевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Турышева Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.11.2017 года.

Судья                            подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5475/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска