Решение по делу № 2-54/2018 (2-1571/2017;) ~ М-1397/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-54/2018

Поступило в суд: 11.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 февраля 2018 года                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истцов Ковалевской Н.И.,

представителя ответчика и третьего лица Шитц А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КлешнИ. И. Н., Клешнина В. Н. к Власенко И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

КлешнИ. И.Н., Клешнин В.Н. обратились с иском к Власенко И.В., ООО «МЭТР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что каждому из истцов принадлежат: по 444/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 43 324,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-24, 26-46; 2 этаж: 1-73, и по 444/8140 доли земельного участка площадью 8410 кв.м., необходимого для использования здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика Власенко И.В., на основании решения единственного участника ООО «МЭТР» от 01.04.2016 года, находятся 3436/4324 долей в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение и 7252/8140 доли этого же земельного участка.

Являясь собственниками доли земельного участка, истцы не могут пользоваться указанным земельным участком, поскольку ответчик Власенко И.В. препятствует въезду и проходу на территорию производственной площадки, через въездной проезд со стороны ул. Первомайская г. Бердска.

ООО «МЭТР» установил сплошные сдвижные ворота, шлагбаум на территории производственной площадки, поставил перед воротами пост охраны без согласия истцов.

До 01.04.2016 года на въездных воротах находились охранники ООО «МЭТР». В настоящее время истцам стало известно, что охранники работают по договору с Власенко И.В., доступа на свой участок и свободного проезда через въездные ворота по ул. Первомайская г. Бердска, истцы не имеют. Порядок пользования общим имуществом с Власенко И.В. не определялся.

Истцы просили обязать Власенко И.В. и ООО «МЭТР» устранить препятствия в доступе истцов на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны ул. Первомайская г. Бердска, через въездные ворота; обязать Власенко И.В. и ООО «МЭТР» демонтировать вторые ворота, расположенные на участке с кадастровым номером № демонтировать шлагбаум и будку охранника; запретить Власенко И.В. и ООО «МЭТР» чинить препятствия в использовании истцами земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не препятствовать пользоваться земельным участком, не препятствовать доступу к земельному участку через въездные ворота со стороны ул. Первомайская г. Бердска (л.д.1-2).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что в 2015 году ООО «МЭТР», где Власенко И.В. являлась учредителем и 100% участником, закрыли вход на земельный участок со стороны ул. Первомайская города Бердска для Клешнина В.Н., который вынужден был организовать себе вход в здание, доля в котором ему принадлежит, со стороны ул. Лелюха г. Бердска, откуда он может зайти только в здание, въезд на земельный участок оттуда невозможен, поскольку там располагаются железнодорожные пути. Учитывая, что Власенко И.В. является собственником недвижимого имущества, в том числе дает указания ООО «МЭТР», именно она является надлежащим ответчиком.

Просят обязать Власенко И.В. не чинить препятствия Клешнину В.Н. и КлешнИ. И.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствия проезда Клешнина В.Н. и его транспортных средств, либо транспортных средств арендаторов Клешнина В.Н. через въездные ворота, расположенные по ул. Первомайская, г. Бердска; обязать Власенко И.В. демонтировать вторые въездные ворота, расположенные на участке с кадастровым номером №, демонтировать шлагбаум и помещение охранника (л.д.118-119).

Производство по делу в части требований Клешнина В.Н., КлешнИ. И.Н. к ООО «МЭТР» прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.121-122). ООО «МЭТР» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.154).

Истцы КлешнИ. И.Н., Клешнин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155, 157).

Ранее присутствуя в судебном заседании Клешнин В.Н. пояснял, что надлежащим ответчиком по делу является Власенко И.В., именно она чинит препятствия в пользовании земельным участком, который принадлежит им на праве долевой собственности. Он является собственником доли с 2010 года, доли в натуре никогда не выделялись, порядок пользования не устанавливался. Ранее вторым собственником земельного участка являлся ООО «ФудМастер», тогда не было никаких препятствий в пользовании земельным участком, все решалось по соглашению, он беспрепятственно въезжал с ул. Первомайская г. Бердска. В 2015 году долю, принадлежавшую ООО «ФудМастер», приобрело ООО «МЭТР», где единственным собственником являлась Власенко И.В., с этого времени у них и начались проблемы. Единственным, основным въездом на земельный участок является въезд с ул. Первомайская г. Бердска, он не может им пользоваться, поскольку установлены раздвижные ворота, шлагбаум, стоят охранники, которые его не пропускают. Он вынужден был организовать вход с ул. Лелюха г. Бердска, но через этот вход можно попасть только сразу в здание, транспортные средства там не пройдут. Полагает, не впуская их через основной въезд, организованный с ул. Первомайская, таким образом, Власенко И.В. пытается понудить их продать ей доли, им принадлежащие. Он неоднократно обращался к Власенко И.В., чтобы был обеспечен доступ к земельному участку, но она заявляла, что они не будут им пользоваться.

Представитель истцов Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.4-5), в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала. Также полагала надлежащим ответчиком по делу Власенко И.В., поскольку она собственник доли земельного участка. Именно Власенко И.В. препятствует истцам в пользовании земельным участком, она дает распоряжения ООО «МЭТР» не пускать Клешниных через въездные ворота со стороны ул. Первомайская г. Бердска, тогда как это единственный въездной путь, где могут пройти, в том числе транспортные средства. Власенко И.В. по 2016 год являлась 100 % участником юридического лица - ООО «МЭТР». В настоящее время участником является К.О. – родственник Власенко И.В.. Полагают, что именно Власенко И.В. инициирует препятствия в пользовании, с целью понудить Клешниных продать Власенко принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение. Настаивала, что ими заявлены два требования: 1) об обязании не чинить препятствий и 2) о демонтаже, которые являются самостоятельными требованиями.

Ответчик Власенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика Власенко И.В. и представитель третьего лица ООО «МЭТР» - Шитц А.В., действующий на основании доверенностей (л.д.37,40), требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.171-173), которые поддержал в судебном заседании и согласно которым указывает, что земельный участок с нежилыми помещениями, принадлежащими Власенко И.В., находятся в аренде у ООО «МЭТР», которое осуществляет пропускной режим. Доказательств, что именно Власенко И.В., как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель, чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, не представлено. Также отсутствуют доказательства тому, что именно Власенко И.В. установлены въездные ворота со стороны ул. Первомайская, шлагбаум и помещение охранников на данном земельном участке. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению (л.д.144), поскольку истцами осуществляется предпринимательская деятельность на спорном земельном участке, равно как и Власенко И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке. Следовательно, в силу ст. 27,28 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, а также мнение представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Клешнину В.Н., КлешнИ. И.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 444/8140 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, и по 444/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 5, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7), договором купли-продажи объектов недвижимости (л.д.145-148), решением Бердского городского суда от 21.06.2017 года (л.д.8-11).

Доводы представителя ответчика и третьего лица Ш.А. о том, что указанное выше право истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют объекты прав в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 444/4324 долей, и на земельный участок в размере 444/8140 долей, на основании которых истцами заявлены исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие сведений в реестре недвижимости (отсутствие государственной регистрации прав), не является безусловным подтверждением отсутствия права истцов, такое право установлено решением суда, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иным участником общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и нежилое помещение, является Власенко И.В., которой принадлежат 7252/8140 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.14) и 3436/4324 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке, по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская (л.д.15).

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № участниками долевой собственности не определен. Как пояснил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, в 2015, 2016 годах стороны пытались достигнуть соглашения о фактическом разделе спорного земельного участка на самостоятельные участки, проводились определенные работы (л.д.123-136), но соглашение так и не было достигнуто из-за возражений Клешниных.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, осуществляется с ул. Первомайская г. Бердска, где установлены сдвижные ворота, шлагбаум, помещение охранников. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом (л.д.19-21,80,81) из которых видна организация въезда с ул. Первомайская г. Бердска и установленные ограничения свободного въезда в виде раздвижных ворот, шлагбаума, помещения охраны, справками ООО «МЭТР» и ИП Власенко И.В. (л.д.78,79), из которых следует, что на въезде на спорный земельный участок с ул. Первомайская г. Бердска имеются раздвижные ворота, шлагбаум, помещение охраны. Также из пояснений сторон следует, что территория, на которой находится земельный участок с кадастровым номом №, это большая общая территория бывшего Бердского винзавода, которая была разделена на несколько самостоятельных земельных участков, где в том числе, располагаются различные производственные помещения, доступ на которые осуществляется также с ул. Первомайская г. Бердска, что подтверждается топографическим планом (л.д. 57), сведениями из Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17).

Согласно договору аренды от 31.05.2017 года (л.д.137-143) Власенко И.В. передала во временное пользование ООО «МЭТР», в том числе свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, срок аренды по 30.05.2018 года (пункт 9.1. договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Власенко И.В. и третьего лицо ООО «МЭТР», Шитц А.В., пропускной режим со стороны ул. Первомайская г. Бердска осуществляется ООО «МЭТР», для доступа на указанную территорию собственники земельных участков или помещений имеют электронный пропуск, посредством которого осуществляется автоматическое открывание шлагбаума или ворот, для иных лиц собственники (владельцы) заказывают либо разовые пропуска, либо подают заявку на пропуск охранникам.

Кто и когда возвел на въезде на территорию, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, с ул. Первомайская г. Бердска, въездные ворота, шлагбаум, помещение охранников, стороны однозначно пояснить в судебном заседании не смогли, доказательств этому не представили. При этом, истец Клешнин В.Н., несмотря на то, что он являлся собственником доли с 2010 года утверждал, что указанные сооружения возведены именно Власенко И.В. в 2015 году, когда она являлась единственным участником ООО «МЭТР», в свою очередь представитель ответчика и третьего лица Шитц А.В. утверждал, что при приобретении земельного участка ООО «МЭТР», указанные ограничения уже имелись, что подтверждал договором об эксплуатации дорожного объекта от 01.02.2014 и актами к нему (л.д.107-111), из которых усматривается, что уже в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, осуществлялся пропускной режим.

Между тем, судом достоверно установлено, что Клешнины, являясь долевыми участниками в праве общей долевой собственности, не имеют возможности осуществлять свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул. Первомайская г. Бердска, у них отсутствуют электронные пропуска для автоматического открывания ограждений в виде ворот и шлагбаума, охранники также не осуществляют открывание указанных ограждений истцам.

Само по себе отсутствие у Клешниных электронного пропуска, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривал, при этом утверждал, что Клешнины за таким пропуском не обращались. Однако указанное опровергается письмами Клешнина (л.д. 176, 178) где он обращается в ООО «МЭТР» с просьбой обеспечить ему и его транспорту беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, которые остались без ответа. Клешнины обращались в ОМВД по г. Бердску (л.д.68), что также не дало результатов.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика Шитц А.В. ссылался также на то обстоятельство, что сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, именно в том варианте, который предлагался к разделу, и Клешнины имеют возможность пользоваться своей собственностью в ином порядке, а именно ими организован вход (въезд) со стороны ул. Лелюха г. Бердска, о чем представлен фотоматериал (л.д. 182-190).

Однако, представитель истцов Ковалевская Н.И., истец Клешнин В.Н. в судебном заседании, не оспаривая наличие организованного ими входа со стороны ул. Лелюха г. Бердска, пояснили, что указанный вход был организован вынужденно, поскольку со стороны ул. Первомайская (главного въезда) им чинились препятствия. Организованный вход со стороны ул. Лелюха позволяет лишь попасть в здание с кадастровым номером №, которое расположено на спорном земельном участке. Через указанный вход (въезд) невозможно попасть на транспортных средствах, поскольку там расположены железнодорожные пути, что мешает в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок с указанной стороны. Доводы стороны истцов объективно подтверждаются фотоматериалом, как представленным истцами (л.д.179), так и представителем ответчика и третьего лица (л.д. 182-190), из которых усматривается, что вход (въезд) организован, но сразу возле входа располагаются помещения, дорога для движения транспортных средств как таковая отсутствует, с указанной стороны за зданием находятся железнодорожные пути.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что истцы Клешнины, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между которыми не определен порядок пользования земельным участком, лишены права в полной мере пользоваться своим имуществом, поскольку не имеют свободного доступа к земельному участку с основного организованного въезда со стороны ул. Первомайская г. Бердска.

Требования истцами об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, с учетом последних уточнений, заявлены только к Власенко И.В., от требований к ООО «МЭТР», как указано выше, истцы отказались.

Несмотря на то, что фактически пропускную деятельность на территорию, где, в том числе находится спорный земельный участок, со стороны ул. Первомайская г. Бердска осуществляет ООО «МЭТР», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и требования к Власенко И.В. обоснованы. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Власенко И.В. является участником долевой собственности. О сложившейся ситуации ей бесспорно известно, поскольку конфликтная ситуация сложилась еще когда собственником участка являлось ООО «МЭТР», а Власенко И.В. была единственным его участником. Представитель ответчика Власенко И.В., являющийся одновременно и представителем ООО «МЭТР», не смог пояснить суду, кто конкретно из указанных лиц решает вопрос, кому возможно беспрепятственно пользоваться въездом со стороны ул. Первомайская г. Бердска, кто решает вопрос о выдаче постоянного электронного пропуска для беспрепятственного проезда. Исходя из представленной стороной истцов видеозаписи (л.д.120), которая обозревалась в судебном заседании, руководитель ООО «МЭТР», охранник ООО «МЭТР» поясняют, что они самостоятельно эти вопросы не решают, необходимо обращаться к Власенко И.В..

Кроме того, как указано выше, между Власенко И.В. и ООО «МЭТР» заключен договор аренды, в том числе на долю спорного земельного участка, принадлежащую Власенко И.В.. Доказательств, что указанный договор аренды заключался с согласия Клешниных, как участников долевой собственности, суду не представлено. Из указанного договора аренды следует, что Власенко И.В. при заключении договора, должна была поставить арендатора в известность о всех правах третьих (п.7.5 договора), ознакомить с правилами внутреннего распорядка, режимом работы в целом (п.2.2.3), выдавать предписания по выявленным нарушениям, которые являются для арендатора обязательными (п.2.1.4).

Тем не менее, достоверно зная о сложившейся конфликтной ситуации, когда Власенко И.В. еще являлась единственным участником ООО «МЭТР» и впоследствии, когда стала собственником спорного земельного участка, как физическое лицо, несмотря на неоднократные обращения Клешнина, который оставлял свой контактный телефон для Власенко И.В. в том числе через пункт охраны ООО «МЭТР», что следует из представленной видеозаписи, никаких мер не принимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и Власенко И.В., являясь участником долевой собственности, препятствует Клешниным в пользовании земельным участком, а потому требования истцов об обязании Власенко И.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, не чинить препятствий проезду через въездные ворота расположенные по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование обязать Власенко И.В. демонтировать вторые въездные ворота, расположенные на участке с кадастровым номером 54:632:-010528:73, демонтировать шлагбаум и помещение охранника.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель истцов утверждала, что такой способ защиты позволит Клешниным беспрепятственно пользоваться их собственностью.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Как указано выше из установленных судом обстоятельств по делу следует, что спорный земельный участок находится на одной общей обособленной территории (бывшая территория Бердского винзавода), где имеются иные земельные участки и помещения, предназначенные для производственной деятельности. Представитель истцов в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, также поясняла, что на указанной территории находится, в том числе склад магазина.

Демонтаж въездных ворот, шлагбаума и помещения охранников, которые расположены на въезде на общую территорию, по мнению суда, может нарушить права иных лиц, сделать свободным доступ к общей территории не только истцов, но и любых третьих лиц, что не соразмерно последствиям нарушения прав истцов. При этом, судом установлено, что восстановление прав истцов может быть достигнуто и иным способом, в том числе путем выдачи постоянного электронного пропуска. Тем более, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании утверждал, что в настоящее время им уже дано распоряжение об изготовлении для Клешниных электронного пропуска, что позволит беспрепятственное использования въезда со стороны ул. Первомайская г. Бердска на земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал именно на требованиях в виде демонтажа въездных ворот, шлагбаума и помещения охранников, которые расположены на въезде на территорию с ул. Первомайская г. Бердска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку требования несоразмерны нарушенному праву, могут повлечь нарушение прав иных лиц в сохранности их имущества.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования Клешниных не подведомственны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, соответственно дело подлежит прекращению, суд находит необоснованными, поскольку истец КлешнИ. И.Н., являющаяся участником долевой собственности, не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, которую прекратила в 2013 году (л.д.164-166), а Клешнин В.Н. лишен возможности, из-за препятствий в пользовании своим имуществом, вести такую деятельность, что подтверждается правкой Центра занятости населения г. Бердска (л.д. 163), согласно которой в период 2016, 2017 года Клешнин В.Н. состоял на учете в качестве безработного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования КлешнИ. И. Н., Клешнина В. Н. удовлетворить частично.

Обязать Власенко И. В. не чинить препятствия Клешнину В. Н. и КлешнИ. И. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:632:-010528:73, расположенным по адресу: <адрес>, не чинить препятствия проезду Клешнина В. Н. и его транспортных средств, либо транспортных средств арендаторов Клешнина В. Н. через въездные ворота расположенные по <адрес>.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья                                                                             Н.В. Новосадова