Решение по делу № 2-37/2019 ~ М-41/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                          город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Ткаченко И.А., при секретаре Ильиной А.А., с участием представителя ответчика Жидкова Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Чернышеву О. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Чернышева денежные средства в сумме 526.289 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований Бирюкова указала, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях (далее – процентная надбавка) в размере 80%, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надбавка за классную квалификацию в размере 20%, однако впоследствии кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в программу расчета денежного довольствия СПО «Алушта» внесены изменения, согласно которым за указанные периоды военнослужащему были положены к выплате процентная надбавка в размере 50%, а надбавка за классную квалификацию не полагалась вовсе, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику суммы 656.289 рублей 15 копеек, которые подлежат возврату ЕРЦ как излишне выплаченные. Также Бирюкова указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия Чернышева по его заявлению произведено удержание на сумму 130.000 рублей, в связи с чем на данный момент задолженность ответчика составляет 526.289 рублей 15 копеек.

Также Бирюкова указала, что сведения о выплате Чернышеву процентной надбавки в размере 50% вносились кадровыми органами в базу данных СПО «Алушта» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым исполнен рапорт о согласии на ежемесячное удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком числящейся задолженности, течение срока исковой давности было прервано.

В судебном заседании представитель ответчика Жидков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности, а также пояснил, что оспариваемая сумма относится к денежному довольствию военнослужащего, ее выплата не является счетной ошибкой не может быть признана неосновательным обогащением.

Представитель ЕРЦ Бирюкова и третье лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Справкой и сообщением командира войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждается, что <данные изъяты> Чернышев О.М. проходит военную службу в подразделении данной части, дислоцирующейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>), где районный коэффициент составляет 1,2 и процентная надбавка – 50%.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернышеву О.М. установлены районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка 50%, как проходящему военную службу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чернышеву О.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 0% оклада по воинской должности, как не подтвердившему имеющуюся классную квалификацию.

Копией заявления Чернышева О.М. на имя руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что военнослужащий просит производить удержание неположенной ему выплаты денежного довольствия (северная надбавка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей ежемесячно.

Из расчетных листков Чернышева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестров на перечисление денежных средств видно, что ему начислены и выплачены: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – надбавка за классную квалификацию в размере 20%, при этом с Чернышева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 130.000 рублей.

Как усматривается из справки-расчета неположенных выплат, Чернышеву излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 754.355 рублей 15 копеек, что за вычетом налога на доходы физических лиц и удержанных по заявлению денежных средств составляет 526.289 рублей 15 копеек. Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.п. 24 и 25 той же статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 12, 15 и 16 названной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе надбавка за классную квалификацию, правила присвоения, изменения и лишения которой определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 20 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в пос. Савватия Котласского района Архангельской области к денежному довольствию военнослужащих выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов (III группа территорий).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» определено, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Уставом также предусмотрено, что офицер через личный кабинет ведет переписку и направляет в ЕРЦ заявления и другие сведения, влияющие на размер его денежного довольствия, а ЕРЦ ведет диалог с офицером по проблемным вопросам, требующим разрешения, через личный кабинет офицера.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Светокопиями СПО «Алушта» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в базу данных были внесены изменения по процентной надбавке, положенной к выплате Чернышеву О.М. в размере 50% за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что исковое заявление было направлено в военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения изменений кадровыми органами – ЕРЦ не было и не могло быть известно о переплате ответчику денежных средств на сумму иска, поэтому срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с указанной даты. Кроме того, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ с заявлением об удержании неположенной ему выплаты денежного довольствия (северная надбавка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей ежемесячно, Чернышев совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, поэтому, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ с данным исковым заявлением, Бирюкова трехлетний срок исковой давности не пропустила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чернышеву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 80% вместо положенных 50%, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надбавка за классную квалификацию в размере 20%, которая ответчику не устанавливалась, что за вычетом налога на доходы физических лиц и удержанной суммы составляет 526.289 рублей 15 копеек, при этом ошибочное начисление ответчику денежных средств явилось следствием внесения недостоверных данных в СПО «Алушта» кадровыми органами.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 526.289 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Чернышева излишне выплаченных денежных средств признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Чернышева подлежит взысканию госпошлина в размере 8.462 рубля 89 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Чернышеву О. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чернышева О. М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 526.289 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Чернышева О. М. в доход местного бюджета 8.462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 89 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                         И.А. Ткаченко