Судебный акт #1 () по делу № 33-3915/2015 от 14.08.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Л.И. Дело № 33-3915/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Короткова Е*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Короткова Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Короткова Е*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - *** рублей, расходов по оценке ущерба- *** руб., расходов за проведение судебной экспертизы - *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход территориального бюджета в размере *** руб*** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы – *** руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению повторной экспертизы- *** руб.

В иске к Фросину О*** А***- отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Короткова Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», представителей ООО «Поволжский страховой альянс» - Прохоровой Е.В., Апаленова О.Л., Монина С.В., Фросина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский страховой альянс» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Короткова Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак ***. 27.11.2014 на 7 км автодороги Б*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Х*** А.В., и автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, под управлением Монина С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ-578802 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Монина С.В. Риск его (истца) гражданской ответственности, как владельца автомобиля ГАЗ-578802, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

При этом он своевременно обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802 (с учетом износа) составляет *** руб. *** коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере *** руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фросин О.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков Е.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительное неисполнение ООО «Поволжский страховой альянс» своих обязательств по возмещению ущерба. Указывает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования Короткова Е.Ю. оставить без удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Уралец». По мнению представителя ООО «Поволжский страховой альянс», данное заключение является необъективным и неполным, так как проведено только по фотоматериалам, без фактического исследования автомобилей. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание заключение АНО «Поволжская палата судебных экспертов».

Выводы эксперта ООО «Уралец» об отсутствии в действиях водителя автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В. нарушений ПДД считает необоснованными. Полагает, что именно действия водителя Х*** А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в пользу Короткова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из дела следует, что 27.11.2014 на 7 км автодороги Б*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак ***, под управлением Х*** А.В. и автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак *** с прицепом, под управлением Монина С.В.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.11.2014, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, признан водитель Монин С.В., нарушивший п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серия *** №***, а виновника ДТП – в ООО «С***», что следует из полиса *** №***.

02.12.2014 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в этом ему было отказано, что следует из сообщения страховой компании от 02.02.2015.

27.02.2015 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб с приложением документов, подтверждающих размер данного ущерба. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений автомобилю ГАЗ-578802, судом были назначены автотехнические экспертизы в АНО «Поволжская палата судебных экспертов» и в ООО «Уралец».

При этом судом было принято во внимание заключение экспертов ООО «Уралец» согласно выводам которых, следует, что в ходе проведенного исследования объяснений водителей транспортных средств Урал-4320 и ГАЗ-578802 Монина С.В. и Х*** А.В., установлено наличие признаков несоответствия в действиях водителя Монина С.В. п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Экспертом также отмечено, что провоцирующим фактором к применению водителем автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В. действий к маневрированию во избежание столкновения с возникшим на пути движения препятствием послужило отделение ограничителя (коника) прицепа автомобиля Урал-4320 и падением его на проезжую часть.

Более того, эксперт указывает, что у водителя автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В., с учетом локализации области непосредственного контактного воздействия с повреждающим объектом, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку транспортное средство ГАЗ-578802 наиболее вероятно находилось в непосредственной близости от линии падения ограничителя прицепа (коника), или на траектории завершения одного из циклов его падения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802 в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 27.11.2014, эксперт определил в *** руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности и совокупности, с учетом пояснений эксперта АНО «Поволжская палата судебных экспертов», полученных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно данное автотехническое заключение (ООО «Уралец») представляет собой более полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом указанного экспертного заключения судом сделан верный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Монина С.В., нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД, который предписывает водителю перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства, а при возникновение неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», именно нарушения требований водителем автомобиля Урал-4320 Мониным С.В. п.п.2.3.1 ПДД РФ могло состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании указанного экспертного заключения, поскольку они подробно аргументированы в судебном решении, соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Поволжский страховой альянс» относительно того, что заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Уралец» является необъективным и неполным, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судом первой инстанции было отдано предпочтение заключению экспертов ООО «Ураец», что не противоречит требованиям законодательства, при этом в решении указаны причины и их обоснование, в связи с принятием судом именно данного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости применения экспертного заключения ООО «Уралец», поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является более полным, чем заключение экспертов АНО «Поволжская палата судебных экспертов», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Короткова Е.Ю. о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, взыскиваемая в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей сути являются финансовыми санкциями, то суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, правильно снизил их размер до указанной в решении суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку денежная сумма в размере *** руб. взыскана судом исходя из степени нравственных страданий и характера нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Короткова Е*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: