Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 ~ М-65/2020 от 24.01.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 18.03.2020

Дело № 2- 173/2020

УИД : 66RS0028-01-2020-000079-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                        11.03.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Ляпуновой А.В.,

с участием представителя истца Костарева А.В., третьего лица Фучкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Бесо Патонкаевича к    САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Тедеев Б.П., действуя через своего представителя Костарева А.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 273,50 рублей, неустойку в размере 67 273,50 рублей, штраф в размере 33 636,75 рублей, судебные расходы в размере 251,64 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фучкиной Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тедеева Б.П. - САО «ВСК». 12.04.2017 истец обратился в САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба. Между тем ответчик письмом от 25.04.2017 отказал в страховой выплате в порядке прямого возмещения по причине невозможности определения размера причиненного ущерба ввиду того, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Однако, истец с данным решением не согласен, поскольку факт ДТП, факт повреждения автомобиля, список поврежденных деталей установлены сотрудниками ГИБДД и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фучкиной Л.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты> Повреждения, указанные в экспертном заключении, а также подтвержденные фототаблицей соответствуют справке ГИБДД. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имелось. Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место лишь в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Истцом была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр 12.04.2017 при обращении с заявлением, однако страховщиком осмотр не был произведен. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик также не произвел осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого был причинен вред, не организовал проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец 26.08.2019 направил в адрес страховщика претензию. Страховщиком 27.09.2019 было повторно отказано в выплате по аналогичным основаниям. Истец 29.11.2019 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора. Решением от 30.12.2019 отказано в удовлетворении этого обращения. Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 773,50 рублей, определенном ИП <данные изъяты> 5500 рублей – расходы по проведению независимой оценки, неустойку за период с 11.05.2017, исчисленную на основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 67 273,50 рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потерпевшего в размере 33 636,75 рублей; судебные расходы в сумме 251,64 рублей.

Истец Тедеев Б.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Информация о настоящем деле размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети «Интернет». В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Представитель истца Костарев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнил, что считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным. Действительно Тедеев Б.П. после ДТП произвел ремонт поврежденного автомобиля, однако до этого он обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы к ИП <данные изъяты>., экспертом техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт 16.02.2017, произведено фотографирование. Все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП, эти повреждения не оспариваются виновником ДТП Фучкиной Л.И., находятся в месте столкновения транспортных средств. Список повреждений соответствует, размер ущерба определен только по этим повреждениям. Истец предоставил свое транспортное средство на осмотр страховщику 12.04.2017 в день подачи заявления, приехал на нем в страховую компанию, Тедееву Б.П. было выдано направление на экспертизу № от 12.04.2017. По требованию страховщика было составлено объяснение о том, что автомобиль отремонтирован, после чего осмотр фактически не был проведен. Считает, что отказ является незаконным. Ответчик обязан был при наличии сомнений организовать проведение независимой экспертизы, чего сделано не было. Просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штрафа, почтовые расходы.

Третье лицо на стороне ответчика Фучкина Л.И. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Струдниками ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Свою вину в ДТП она не оспаривает. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль Тедеева Б.П. имел повреждения с правой стороны : обе правые двери, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида правое. Все повреждения указаны в справке о ДТП, ею не оспариваются. Её гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что ущерб Тедееву Б.П. должен быть возмещен страховой компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Тедееву Б.П., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Фучкиной Л.И., транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ : передняя и задняя двери справа, стекло передней правой двери, зеркало заднего вида справа. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, буксировочного крюка, передней левой блок-фары (л.д. 10)

Виновником в ДТП была признан водитель Фучкина Л.И. (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фучкиной Л.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Тедеева Б.П. в САО «ВСК» (полис <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

12.04.2017 Тедеев Б.П. лично обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив полный пакет документов, в том числе акт осмотра с фотографиями и заключение независимой экспертизы о размере ущерба (л.д. 8-9).

Страховщиком САО «ВСК» осмотр транспортного средства не был организован.

Письмом от 25.04.2017 САО «ВСК» отказало Тедееву Б.П. в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество представлено на осмотр в отремонтированном виде (л.д. 36).

29.07.2019 истцом в адрес страховщика по почте была направлена претензия, которая ответчиком не была получена, повторно претензия направлена по электронной почте (л.д. 37-43).

27.09.2019 САО «ВСК» вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 45-46).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 29.11.2019 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 47-49). Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 в удовлетворении требований было отказано (л.д. 51-56).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Тедеевым Б.П. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Вместе с тем факт наступления страхового случая, размер ущерба страховщиком не оспаривался. Самостоятельной независимой экспертизы САО «ВСК» не проводило. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от него не поступало.

Третье лицо Фучкина Л.И. в судебном заседании подтвердила факт ДТП с участием её автомобиля и автомобиля истца, а также подтвердила объем повреждений автомобиля Тедеева Б.П., указанных в акте осмотра от 16.02.2017, пояснив, что они были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тедеева Б.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер восстановительного ущерба с учетом износа составляет 61 773,50 рублей. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № от 28.02.2017 составленного экспертом-техником ФИО12. (экспертная организация ИП <данные изъяты>.), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Стоимость независимой экспертизы составила 5 500 рублей, подлежит включению в размер страховой выплаты.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тедеев Б.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате 12.04.2017, в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено. Размер неустойки составил, исходя из размера страхового возмещения, 67 273,50 рублей.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет неустойки судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Чрезмерный размер неустойки судом не установлен.

Наряду с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 67 273,50 рублей и штрафа в размере 33 636,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявлений об уменьшении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, суд также не усматривает таковых, исходя из длительности невыплаты страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом в связи с рассмотрение дела понесены почтовые расходы в сумме 251,64 рубль, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 890,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

Иск Тедеева Бесо Патонкаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тедеева Бесо Патонкаевича страховое возмещение в размере 67 273,50 рублей, неустойку в размере 67 273,50 рублей, штраф в размере 33 636,75 рублей, судебные расходы в размере 251,64 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 890,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                                       М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания                    А.В.Ляпунова

Подлинник решения находится на л.д.117-120 тома 1 в гражданском деле № 2-173/2020 находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.