Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Надршина Т.И.         Дело № 11-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобуладзе ФИО5 задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить взыскателю право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» (ООО «Вайнейменен») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобуладзе Ю.Д. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине.

Изучив заявление и приложенные документы, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В связи с несогласием с данным определением, ООО «Вайнейменен» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора стороны оговорили территориальную подсудность, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению на судебном участке №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

В соответствии со ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как усматривается из представленных материалов, спорный договор микрозайма был заключен в <адрес>, при этом адрес места жительства заемщика также находится в <адрес>.

Как указано в п. 15 договора микрозайма территориальная подсудность споров по иску займодавца к заемщику устанавливается по месту нахождения истца, при этом, точное наименование судебного участка, где подлежат рассмотрению споры сторон, договор микрозайма не содержит.

Таким образом, заявитель определил подсудность спора без соблюдения требований ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возвращая представленное заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное условие договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении договорились о подсудности их споров по данному договору в конкретном суде, поскольку в данном случае займодавец, изменив место своего нахождения, может таким образом, без согласия заемщика менять подсудность спора по своему усмотрению, чем нарушается право заемщика.

Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы в обоснование несогласия с определением основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.