Решения по делу № 2-2433/2017 ~ М-1303/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

03 июля 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием

представителей истца – адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера (л.д.48);

представителя ответчика Леоновой Т.И. - Леонова А.И., действующего на основании доверенности (л.д.50),

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. А. к Леоновой Т. И. к Никитенко Л. Н., Кочетову С. В. о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Леоновой Т. И. и Никитенко Л. Н.,

договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Никитенко Л. Н. и Кочетовым С. В., с указанием того, что это является основанием для погашения записи о правах Кочетова С. В. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.А. просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Леоновой Т. И. и Никитенко Л. Н., и договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Никитенко Л. Н. и Кочетовым С. В., с указанием того, что это является основанием для погашения записи о правах Кочетова С. В. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, обосновав требования следующим.

Истец с декабря 1988г. постоянно проживает в указанной квартире, вместе Леоновыми Т.И., А.И., А.А., Зуевой О.А. и другими лицами.

В марте 2017г. истец получил постановление из отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми службы ССП по Индустриальному району города Перми от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому постановление об окончании исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Кочетова С.В. во исполнение решения Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были удовлетворены исковые требования Кочетова С. В. к Леонову А. И., Леоновой Т. И., Леонову А. А.овичу, Леонову С. А. о вселении в 4-х комнатную квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н. был заключен договор купли продажи данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. между Никитенко Л.Н. и Кочетовым С.В. был заключен договор купли продажи этой же квартиры.

Истец считает договор от ДД.ММ.ГГГГ притворным по следующему. Договор № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.4. которого для гарантии своевременности возврата указанных в п. 1.1. денежных средств, уплаты процентов по нему, а также уплаты пеней за возникновение просроченной задолженности и просроченных процентов, заемщик предоставляет займодавцу обеспечение, указанное в п.3.7 настоящего договора. Заемщик предоставляет обеспечение на основании договора - залога № от ДД.ММ.ГГГГг., указанный договор - залога является неотъемлемой частью настоящего договора - займа, а также договора купли-продажи квартиры от 16.05.2011г., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Договор № залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной залогодателем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Леоновой Т. И. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок 2 (два) года, находящуюся в ее собственности жилую квартиру по <адрес>.

Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указывается факт совершенной просрочки по указанному выше договору займа.

Материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) по заявлению Леоновой Т.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Ренева В.В. по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, согласно которым, РВВ пояснил, что он являлся риэлтором по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., одним из условий продажи квартиры будет то, что в ней будут проживать прежние собственники в течение около года, Кочетов и РВВ понимали, что данная сделка купли- продажи является переводом долга и обеспечением суммы займа, целью заключения договора купли-продажи является перевод обязательства между Леоновой Т.И. и ООО «Капитал Инвест» по возврату 2 000 000 рублей займа Кочетова С.В.

Материалы уголовного дела №, согласно которым показаниями Никитенко JI.H., Я.А. и других лиц, подтверждается следующие обстоятельства: Никитенко J1.H. в приобретении квартиры не была заинтересована, квартиру перед регистрацией не осматривала, в составлении договора не участвовала, условия договора ей не известны, сделку с квартирой проводил фактически директор ООО «Капитал Инвест» Никитенко Я.А., по акту - приема передачи квартиру не принимала, кто фактически проживал на момент совершения сделки ей известно не было, кто и какую денежную сумму фактически передавал за квартиру она не помнит, ключи от квартиры прежний собственник не передавал, по второй сделке купли-продажи квартиры Никитенко Л.Н. о сделке также пояснить ничего не может, новые собственники в квартиру не вселялись, коммунальные услуги никогда не оплачивали, покупали и продавали квартиру по заниженной стоимости.

Истец считает, что приведенные выше доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности подтверждают, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, которая прикрывала сделку залога недвижимости, воля сторон по сделке купли-продажи была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывала сделку уступки права требования, Кочетов С.В. фактически выкупал долговое обязательство Леоновой Т.И. перед ООО «Капитал Инвест» в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то Никитенко Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имела прав, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст.209 ГК РФ.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. нарушают жилищные права истца, поскольку его право на жилье, как члена семьи собственника, производно от прав собственности Леоновой Т.И. на квартиру, поэтому он в силу ст. 166 ГК РФ, как заинтересованное лицо, имеет право оспаривать указанные сделки.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит восстановить срок исковой давности, поскольку он ранее не знал об оспоренных сделках.

Представитель истца в судебном заседании также просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Леоновой Т.И. поддерживает позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №№, №, №, суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 152 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Статья 166 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Статья 170 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 195 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявляя требования о притворности сделки, истец просит признать договора купли-продажи ничтожными.

В соответствии со статьей 181 гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №№, №, №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Л. прошел государственную регистрацию 20 мая 2011года. ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко Л.Н. и Кочетовым С.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру за Кочетовым С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности об оспаривании данных сделок истек в мае 2014года, истец же обратился в суд с рассматриваемым иском в апреле 2017года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему ранее весны текущего года не было известно об оспоренных им сделках, суд находит не состоятельными.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что собственник квартиры по <адрес> Кочетов С.В. в августе 2013года обратился с иском в суд к Леоновым А. И., Т. И., А. А.овичу и С. А. с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире в связи с отчуждением ее Леоновой Т.И.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ.2013года Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении указано, что копию заочного решения заявители получили ДД.ММ.ГГГГ.2013года (л.д.35 дела №). То есть не позже ДД.ММ.ГГГГ.2013года истцу Леонову С.А. стало известно о том, как указано в заочном решении, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Л.Н. продала, а Кочетов С.В. купил спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновыми А.И., Т.И., А.А., С.А. была подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Кочетова С.В.

В обжалуемом апелляторами решении указаны на все сделки, которые были совершены со спорной квартирой, в том числе и на договор купли-продажи между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на договор купли-продажи между Никитенко Л.Н. и Кочетовым С.В.

Из материалов гражданского дела № года следует, что собственник квартиры по <адрес> Кочетов С.В. в марте 2014года обратился с иском в суд к Леоновым А. И., Т. И., А. А.овичу и С. А. с требованиями о вселении его в квартиру, как ее собственника.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Леоновы А.И., Т.И., А.А., С.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. В заявлении указано, что копию заочного решения заявители получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 дела №).

Из материалов гражданского дела №года следует, что Леоновы А.И.,Т.И., А.А., С.А. уже сами обратились в Индустриальный районный суд города Перми с иском к Кочетову С.В., как к собственнику квартиры, о признании право пользования жилым помещением в этой квартире на основании договора поднайма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №года следует, что Леоновы А.И.,Т.И., А.А., С.А. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с иском к Кочетову С.В., как к собственнику квартиры, о признании право пользования жилым помещением в этой квартире на основании договора поднайма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что истец узнал об оспоренных ими сделках не в феврале 2017года текущего года, как он указывает в своем заявлении, а не позже 09.12.2013года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01..01.2017года: сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. При этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Подобная норма содержится в статьей 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой: сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

Поскольку истцом иск подан с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявляет представитель ответчика, следует в иске отказать.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

Согласно статье 205 гражданского кодекса Российской Федерации: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни на какие уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

Руководствуясь статьями 152, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Леоновым С. А., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                 Турьева Н.А.