Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2013 ~ М-1429/2013 от 19.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-1830/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Шишовой А.Н.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование которого указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер гос.рег. знак ***, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № *** в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта страховщика ОАО «РСТК» на срок с 13 часов 00 минут 31 мая 2012 года до 23 часов 59 минут 30 мая 2013 года по страховому риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)». На момент страхования автомобиль имел повреждение лакового покрытия задней правой двери, о чем было указано в акте предстрахового осмотра транспортного средства. 14 января 2013 года, в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23 января 2013 года, автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. 28 января 2013 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое в тот же день было передано ответчику. Поскольку страховщиком автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для определения размера ущерба направлен не был, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем 28 января 2013 года уведомил ответчика. Согласно отчета № *** от 12.02.2013 и определен ущерб в сумме *** рублей, при этом затраты на оплату услуг эксперта составили *** рублей, с учетом комиссии банка *** рублей. Отчет вместе с претензией был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, чем нарушены интересы истца. Полагает, что в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены услуги, определив неустойку в пределах стоимости услуги в сумме *** рублей Просит взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, а также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № *** по обращению Полынова Ю.В, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Полынов Ю.В. является собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

31 мая 2012 года между Полыновым Ю.В. и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, выданным Полыному Ю.В. Срок действия договора (полиса) определен с 13 часов 00 минут 31 мая 2012 года по 23 часа 59 минут 30 мая 2013 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе Автокаско (Хищение (Угон) Ущерб), с размером страховой суммы *** рублей при страховой премии *** рублей.

14 января 2013 года около 22 часов на автомобиле, припаркованном возле дома № *** по улице *** в городе Мурманске, владельцем были обнаружены повреждения в виде царапин с вмятиной на заднем правом крыле, царапины на заднем бампере, царапины на задней правой фаре. В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, установить лицо, которое повредило автомобиль «Митсубиси Ланцер» не представилось возможным.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по городу Мурманску Б.В.А. от 24 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 753/543, где зафиксировано обращение истца и выявленные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования.

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Полыного Ю.В. возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного им договора страхования.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ определен порядок действий страховщика при определении размера страховой выплаты, согласно которого страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были затребованы в ОАО «РСТК» материалы выплатного дела по заявлению Полынова Ю.В. для подтверждения его обращения к ответчику. Однако ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке осмотра автомобиля истца, оценку повреждений автомобиля, произошедших в результате страхового случая и установлении размера ущерба.

Факт своевременного обращения истца к ответчику подтверждается представленной суду копией заявления о наступлении страхового события от 23 января 2013 года на выплату страхового возмещения по КАСКО, оформленного на специальном бланке, с отметкой страховщика о получении заявления.

Каких-либо доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату суммы страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № *** от 12 февраля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, а также акт осмотра транспортного средства от 25 января 2013 года.

Согласно заключению, изложенному в отчете, выполненном оценщиком ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Митсубиси Лансер», регистрационный знак ***, по указанным повреждениям, без учета износа составляет *** рублей. Указанные в акте осмотра от 25 января 2013 повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в постановлении от 24 января 2013 года. При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 12 февраля 2013 года, основания сомневаться в компетенции специалиста, производившего оценку, отсутствуют.

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** рублей. Перечисление данной суммы выполнено безналичным путем, что подтверждается чеком операции в Сбербанке-онлайн на указанную сумму, при этом сумма комиссии за проведенную операцию составила *** рублей.

В силу пункта 11.14 Правил страхования указанные расходы также включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения и копия отчета о стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средств были своевременно переданы истцом в ОАО «РСТК», между тем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - *** рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку получателем страхового возмещения является Полынов Ю.В., суд, взыскивает с ОАО «РСТК» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме *** рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей. Также подлежит взысканию комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Оценивая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, в соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив в установленный срок ответ, Полынов Ю.В. обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем, представленный отчет и претензия о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, представленного истцом, была предъявлена ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования истца при обращении в страховую компанию не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (***), что составляет *** рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 02 апреля 2013 года, а также расписка от 02 апреля 2013 года на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полынова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Полынова Ю.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в сумме *** рубля, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, *** рублей комиссию банка за перевод денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении требований Полынова Ю.В. о взыскании суммы по оплате услуг представителя, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                    О.Р. Лобанова