Решение по делу № 12-60/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск         27 августа 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности

Котова К.В.,

при секретаре          Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

С.,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что судья ошибочно пришел к выводу о его виновности, не верно отнес его к водителю, считает, что не приняты во внимание показания свидетелей защиты, а приняты только показания инспектора ДПС, не принят во внимание временной промежуток между составлением акта освидетельствования и правонарушением, в совершении которого обвиняется С. Судьей неверно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению. Оценка доказательств носит обвинительный характер.

В судебное заседание С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Котов К.В. пояснил, что действия С. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ т.к. он не имел водительского удостоверения тракториста-машиниста с категорией «А», дающей право на управление квадроциклами, за что уже был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Помимо этого указал на невозможность идентификации транспортного средства, т.к. документы на данный квадроцикл отсутствовали у С., название квадроцикла указанного в протоколе об административном правонарушении не соответствует официальному названию согласно сайта официального дилера. При этом С. указывает на то, что мощность его квадроцикла составила не более 50 куб. см. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника С. - адвоката Котова К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержатся в протоколе об административном правонарушении <адрес>, из содержания которого следует, что С.,. в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, тем самым допустил нарушения п. 2.7 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись С., при составлении протокола С. указал, что с правонарушением по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он согласен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> свидетельствует о том, что С. в присутствии понятых ФИО5, ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта), что С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. <адрес> в присутствии двух понятых.

Указанные протоколы правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они составлены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6 в суде первой инстанции, подтверждаются согласием самого С., отраженным в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Факт нахождения С. во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, которым установлено состояние опьянения С. (наличие алкоголя 0, 58 мг/л)., акт составлен в присутствии двух понятых. К акту прилагается чек алкометра (бумажный носитель с записью результатов исследования). С результатами освидетельствования С. был согласен. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО7 <адрес> увидели двигающийся квадроцикл с водителем и пассажиром. Приступили к преследованию, в районе гаражей задержали квадроцикл. От водителя С. исходил запах алкоголя. Так как у него при себе не имелось документов, они проследовали к нему домой, в их присутствии он взял документы (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) в коридоре и передал их им. Из поля зрения С. не исчезал, он стоял на площадке в проеме двери. Водительского удостоверения на право управления квадроциклом у него не было. Они провели освидетельствование, с результатами которого, С. был согласен.

Аналогичные сведения суду первой инстанции изложил свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что выступал в качестве понятого, был приглашён сотрудниками ДПС на вторую террасу. Водитель квадроцикла - С. проходил освидетельствование, продувал в прибор, результат продува составил 0,58 мг/л.
Свидетель ФИО5 суду первой инстанции показал, что двигался по <адрес>, в его а/м <данные изъяты> закончился бензин. Мимо него проезжали сотрудники ДПС, он попросил их довезти до АЗС. Они согласились помочь, он сел к ним в автомобиль. По пути следования, сотрудник ДПС заметили <данные изъяты> квадроцикл на котором, сидели два человека. Начали его преследование, на требование сотрудников остановиться, водитель квадроцикла не реагировал. В результате преследования, квадроцикл заехал в гаражи, откуда не было выезда. Водителя С. препроводили в автомобиль, сначала он молчал, не отвечал на вопросы, потом пояснил, что отсутствуют документы. Сотрудники проехали к дому С., поднялись с ним до квартиры, после этого С. предоставил документы. При продуве С. в прибор, было установлено его опьянение.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что являлся понятым, но события происходящего не помнит, по истечению длительного временного периода.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, они обоснованно признаны мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств. Суд соглашается с оценкой показаний данных свидетелей, данной мировым судьей.

Оценивая довод защиты о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, а также то обстоятельство, что квадроцикл имеет объем меньше 50 м3 и не является транспортным средством, нахожу его несостоятельным.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО11, ФИО12, судьей первой инстанции дана оценка их показаниям, однако их показания однозначно не определяют квадроцикл, которым управлял С. как не транспортное средство.

Так согласно, ответа официального дилера <данные изъяты> следует, что запрашиваемый V1N код принадлежит квадроциклу <данные изъяты> Объем двигателя данного квадроцикла составляет 594 куб. см (38 л.с).

Согласно проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование транспортное средство является снегоболотоходом <данные изъяты> с рабочим объемом двигателя около 594 см3. Представленный на исследование снегоболотоход <данные изъяты> имеет максимальную конструктивную скорость 90 км/ч.

Учитывая технические характеристики, представленный на исследование снегоболотоход <данные изъяты> подпадает под понятие «транспортное средство», предусмотренного примечанием к ст.12.1 КоАП РФ.

Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожностроительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, довод защитника о том, что название квадроцикла, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует официальному названию, согласно сайта официального дилера, не влияет на выводы суда, поскольку на экспертизу С. был представлен тот снегоболтоход, на котором он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что прошел временной промежуток с момента совершения административного правонарушения до составления Акта освидетельствования не влияет на законность и обоснованность решения судьи, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО5 ФИО8, между задержанием водителя С. и составлением Акта освидетельствования прошел небольшой временной промежуток.

Оценивая довод стороны защиты о том, что поскольку С. не имел удостоверения управления транспортным средством - снегоболтоходом, его действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за управление транспортным средством без прав водитель уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что судья неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не подтвержден материалами дела и является субъективной оценкой принятого мировым судьей решения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал обстоятельства дела достаточно, установил событие административного правонарушения и вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административное наказание- неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств: и правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы С. не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья             Л.А. Никифорова