Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6088/2017 ~ М-4949/2017 от 06.10.2017

2а-6088/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Разумовой И.А.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Болдырева В.Л.,

заинтересованного лица Минтюкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Разумовой И. А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) от 28.02.2017 года незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

Разумова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2), в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от 28.02.2017 года незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ПАО «БИНБАНК», адрес взыскателя: <адрес>. В соответствии с исполнительным листом ФС (№) по делу (№) от 29.09.2015 года, выданным 18.02.2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, взыскателем является ОАО «МДМ Банк», адрес: <адрес>, тогда как заявление в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило от представителя ПАО «БИНБАНК», адрес: <адрес> (ФИО1), при этом никаких документов, кроме доверенности от ПАО «БИНБАНК» не представлено. Какие-либо документы, дающие судебному приставу-исполнителю основания для замены взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ОАО «МДМ-банк». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «БИНБАНК». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подано 09.02.2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28.02.2017 года. Помимо этого, в документах, вынесенных (ФИО2) имеются различные подписи, которые отличаются друг от друга. В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес, по которому (ФИО3) не проживает с 2007 года и ни один документ по надлежащему адресу: <адрес> не направлялся, хотя в судебном порядке он был установлен. Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим административным иском (л.д.6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

26.10.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением, вынесенным судом в протокольной форме, привлечено ОАО «МДМ-банк».

03.11.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика определением, вынесенным судом в протокольной форме, привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Г. Воронежа (ФИО4)

В судебном заседании административный истец (ФИО3) поддержала исковые требования, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области Болдырев В.Л., действующий на основании доверенности от 21.08.2017 года (№), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Минтюков М.В. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2), а также начальник отдела-старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО4) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Заинтересованные лица ПАО «БИНБАНК», ОАО «МДМ-банк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Судом установлено, что 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) возбуждено исполнительное производство (№), о чем вынесено соответствующее постановление (№).

    Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии (№), выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу (№) по иску ОАО «МДМ Банк» к Разумовой И. А., Минтюкову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 10.09.2007 года, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, должник (ФИО3), взыскатель ОАО «МДМ Банк».

    В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

    Заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу было подано представителем ПАО «БИНБАНК» по доверенности (ФИО1) в Коминтерновский РОСП <адрес> 09.02.2017 года, тогда как оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 28.02.2017 года.

    Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока с момента поступления.

    Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) указала на то, что взыскателем является ПАО «БИНБАНК», расположенное по адресу: <адрес>. Однако согласно вынесенного Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения суда от 29.09.2015 года и исполнительного листа серии (№) взыскателем является ОАО «МДМ Банк», расположенное по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

    1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

    2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).

    Вместе с тем, изучение материалов исполнительного производства показало, что каких-либо документов, дающих судебному приставу-исполнителю основания для замены взыскателя, равно как судебных актов и постановлений судебного пристава о замене стороны исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017 года в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, значится ОАО «МДМ-Банк».

    К заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданному в Коминтерновский РОСП г. Воронежа представителем ПАО «БИНБАНК» по доверенности (ФИО1) 09.02.2017 года был приложен лишь оригинал исполнительного листа и заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя.

    Правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, в частности, протокол внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 года, лист записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК», свидетельство о постановке на учет ПАО «БИНБАНК» в налоговом органе от 27.03.2015 года, генеральная лицензия, а также устав ПАО «БИНБАНК», были представлены суду в судебное заседание 03.11.2017 года, однако указанные документы подтверждают лишь факт реорганизации ПАО «МДМ Банк» и изменение его наименования на ПАО «БИНБАНК». Документов, свидетельствующих об изменении наименования взыскателя по исполнительному листу серии ФС (№) ОАО «МДМ Банк», равно как и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, суду представлено не было.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. оснований для вынесения 28.02.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии (№) не имелось.

    В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27 вышеуказанного закона если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

    Пунктами 4.7, 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, устанавливающей единый порядок документооборота, предусмотрен порядок регистрации отправляемых документов и порядок их отправки.

    В соответствии с п. 4.8.3.4. указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    В нарушение вышеуказанных требований закона, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 года не получал, в результате того, что оно было направлено 07.03.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а не по адресу места регистрации и фактического нахождения должника: <адрес>. Указанный адрес истца был установлен судом, о чем свидетельствует адресная справка, поступившая по запросу суда, а также копия паспорта истца, в связи с чем взыскателю ОАО «МДМ Банк» данный адрес был известен. Более того, материалы дела содержат лишь реестр полученной корреспонденции для пересылки внутри города от 07.03.2017 года, однако сведений о вручении данного постановления должнику (ФИО3) административным ответчиком в суд не представлено.

    Нарушение срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направление постановления не по месту регистрации и фактического нахождения должника, также является безусловным нарушением норм ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и как следствие прав истца.

    При таких обстоятельствах дела, установив, что допущенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО2) нарушения прав истца являются существенными, повлекли принятие незаконного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) от 28.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой И. А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№) от 28.02.2017 года незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. о возбуждении исполнительного производства (№) от 28.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  подпись                                      Лукин Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года