Решение по делу № 2-1052/2020 ~ М-950/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1052/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001393-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – Ячменевой Л.И.,

представителя ответчика – Кузнецовой Н.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

11 августа 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит

энд Финанс Банк»

к Ячменевой Людмиле Ивановне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк) в лице своего представителя Рублевской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском к ответчику Ячменевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 125016 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 33 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Определением Киселёвского городского суда от 15.06.2020г. по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ячменевой Людмиле Ивановне движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 125016 рублей 34 копейки (л.д.52-53).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно просительной части иска (л.д.4), ответу на запрос суда (л.д.93) представитель истца Рублевская О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ячменева Л.И. и её представитель Кузнецова Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора № от 22.05.2013г., получение кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей, пользование указанной картой, однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до минимально возможного предела, ссылаясь на затруднительное материальное положение, о чем в материалы дела представлено письменное ходатайство (л.д.77).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №., истребованного у мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д.5), а также присоединения заёмщика к тарифам по банковскому продукту Карта «Стандарт» и условиям договора об использовании карты с льготным периодом между ООО «ХКФ Банк» и Ячменевой Людмилой Ивановной 22 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, а также ответчику была выдана кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 100000 рублей. Начало расчетного периода: 15 число каждого месяца; начало платежного периода: 15 число каждого месяца; крайний срок поступления минимального платежа на счет: 20-й день с 15 числа включительно.

С содержанием памятки об условиях использования карты заемщик Ячменена Л.И. была ознакомлена и согласна.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт», лимит овердрафта составляет от 0 до 200000 рублей; процентная ставка – 34,9% годовых; минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период до 51 дня (л.д.6).

В соответствии с п.1 раздела II условий договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.23-25), банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для осуществления платежных операций банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет (п.3 раздела II условий).

Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте (п.4 раздела II условий).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету за период с 22.05.2013г. по 13.05.2020г. (л.д.8-17), что ответчик Ячменева Л.И. пользовалась картой до 24.02.2017г., но свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, то ответчику были начислены штрафы в соответствии с тарифами и условиями договора.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 22.05.2013г., по состоянию на 13.05.2020г., составляет 125016 рублей 34 копейки, в том числе: 99901 рубль 19 копеек – сумма основного долга; 16618 рублей 15 копеек – сумма процентов; 1497 рублей – сумма комиссий; 7000 рублей – сумма штрафов.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление ответчика на выпуск карты (л.д.5) и Условия договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.23-25).

В соответствии с п.2. раздела VI Условий договора об использовании карты с льготным периодом, банк имеет право, в соответствии с п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д.24, оборот – 25).

Судом была истребована у истца соответствующая информация и установлено, что требование о полном досрочном погашении долга истец 15.07.2017г. направлял ответчику не только в письменном виде (л.д.22), но и по телефону №, посредством смс-сообщения, отправленного 16.07.2017г., по тексту которого ответчику предлагалось оплатить сумму долга в течение 30 дней с 16.07.2017г. (л.д.92, оборот).

Ответчик Ячменева Л.И. в судебном заседании не отрицала, что указанный номер телефона принадлежал ей на момент заключения кредитного договора с истцом, позже номер телефона она сменила, но банк об этом в известность не поставила.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17 августа 2017 года. Банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства 31.01.2018г. (л.д.99).

После отмены судебного приказа от 02.02.2018г. (л.д.100) определением от 02.03.2018г. (л.д.102) банк обратился с теми же требованиями в Киселёвский городской суд в порядке искового производства.

Срок исковой давности ни на момент обращения к мировому судье, ни на момент обращения в Киселёвский городской суд (15.06.2020г.) истцом не пропущен.

При этом, ответчик Ячменева Л.И. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга по договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 99901 рубль 19 копеек; проценты в размере 16618 рублей 15 копеек; комиссии в размере 1497 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафных санкций, эти требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов (л.д.77), просит учесть её материальное положение, в частности – размер получаемого дохода в виде пенсии и заработной платы, наличие иных кредитных обязательств (л.д.78-79).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 33 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от 09.11.2017г. на сумму 1850 рублей 16 копеек (л.д.18) и платежным поручением № от 28.04.2020г. на сумму 1850 рублей 17 копеек (л.д.4).

Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере 3700 рублей 33 копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киселёвского городского суда от 15.06.2020г., в виде наложения ареста на принадлежащее Ячменевой Людмиле Ивановне движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований (л.д.52-53), сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ячменевой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность, по состоянию на 13.05.2020г., по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 120016 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 33 копейки, а всего – 123716 (сто двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ячменевой Людмилы Ивановны суммы штрафов (в размере 5000 рублей) – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киселёвского городского суда от 15.06.2020г., в виде наложения ареста на принадлежащее Ячменевой Людмиле Ивановне движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий -                                               Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.