Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-1213/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Михайлова С.П. - Горяниной И.А. по доверенности

представителей ответчиков Николаева О.Г., Н.Н.- Николаева М.О., Николаева А.О. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2021 по исковому заявлению Михайлова Сергея Петровича к Николаеву Олегу Геннадьевичу, Николаевой Наталье Николаевне об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 15.01.2021 г. заключенный меж­ду Николаевым Олегом Геннадьевичем и Михайловым Сергеем Петровичем в отношении транспорт­ного средства марки СКАНИЯ № регистрационный знак № К 618 ХА 161, VIN № года выпуска;

взыскать солидарно с Николаева Олега Геннадьевича, Николаевой Натальи Николаевны в пользу Михайлова Сергея Петровича денежные средства, уплаченные за товар в размере 870 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года между истцом и ответчиком Николаевым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 № регистрационный знак № К 618 ХА 161, VIN №, 2006 года выпуска. Истцу передано транспортное средство. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет 870 000 руб., которые продавец получил от покупателя в день подписания настоящего договора купли-продажи. По указанию продавца, 15.01.2021 г. денежные средства были зачислены на счет супруги про­давца - Николаевой Н.Н., открытый в СБ РФ, что подтверждается платежным поручением № 5-1 от 15.01.2021 г. на сумму 870 000 руб. 19.01.2021 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако при осмотре транспортного средства было установлено, что номер рамки частично уничтожен. В ходе последующих проверок 04.03.2021 г. был выдан отказ в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства. Транспортное средство с оригиналом ПТС, свидетельства ТС было изъято и доставлено на спец. стоянку по адресу: г. Тольятти, Дзержинского, 15. 12.03.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вязи с тем, что исследование автомобиля не завершено. После окончания проведения исследования, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. По результатам экспертного исследования проведенного ГУ МВД по г. Тольятти ОП № 21 было установлено, что заводская табличка с VIN номером имеет признаки кустарного крепления. Михайлов С.П. в рамках материала КУСП 4966 от 04.03.2021 г. опрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, ему не были выданы копии заключений исследований и принятые по данному факту процессуальные документы. Однако разъяснено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. При вышеуказанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 15.01.2021 года подлежит расторжению, поскольку ответчиком передан покупателю товар, непригодный для использования по назначению, в результате приобретения автомобиля непригодного для использования в качестве средства передвижения, т.е. не подлежащего эксплуатации в силу действующего закона. На основании изложенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 870 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям и изложенным в письменных возражениях, пояснив, что каких- либо препятствий при постановке ответчиком Николаевым О.Г. транспортного средства на учет не было, изменений в VIN номер ТС ответчик не вносил. На номере имелась коррозия, в связи с чем при продаже автомобиля его цена была снижена, коррозию на VIN номер ТС истец видел.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года между истцом и ответчиком Николаевым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 № регистрационный знак № К 618 ХА 161, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет 870 000 руб., которые продавец получил от Покупателя в день подписания настоящего договора купли-продажи.

По указанию продавца, 15.01.2021 г. денежные средства были зачислены на счет супруги Про­давца - Николаевой Н.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 5-1 от 15.01.2021 г. на сумму 870 000 руб. Данное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства и представители ответчиков.

19.01.2021г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако при осмотре транспортного средства было установлено, что номер рамки частично уничтожен.

Сторона ответчика в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылается на то, что истцу было известно о наличие коррозии на идентификационном номере спорного автомобиля. Стороной истца, данный факт также не оспаривался.

Факт наличия на идентификационном номере автомобиля СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 регистрационный знак № К 618 ХА 161 коррозии, подтверждается актом экспертного исследования № от февраля 2021 года.

Однако, согласно заключению эксперта № ГУ МВД России по Самарской области от 05.04.2021 года проведенного в рамках уголовного дела Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомо­биля Scania г/н №, представленного на экспертизу, подвергалось измене­нию путём уничтожения части знаков идентификационного номера на раме с после­дующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера (№) и замены кабины на имеющуюся с автомобиля с иден­тификационным номером (№). Установить первоначальную иден­тификационную маркировку экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Номер двигателя, установленного на представленном на исследование автомо­биле Scania г/н № не подвергался изменению.

Как следует из экспертного заключения, на экспертизу представлен седельный тягач Scania Р340, который согласно имеющейся маркировки, выпущен фирмой Scania Sweden на сборочном заводе Sao Paolo. Автомобиль оснащен 2-х дверной кабиной, окрашенной лако-красочным покрытием синего цвета, установленной на двухосной раме, окрашенной лако-красочным покрытием чёрного цвета.

Особенности оформления панели приборов автомобиля, цветовая гамма обивки сидений, пола и крыши, а также панелей обшивок дверей не противоречат варианту отделки салона, применяемому предприятием-изготовителем для автомобилей данной и модели.

При внешнем осмотре маркируемой панели (рамы) на ее поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля, выполненное в две строки и расположенное горизонтально: +9BSP4X200+ +03583166+

Имеются следы глубокой коррозии, слой лакокрасочного покрытиям на наружной поверхности маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационного номера отсутствует. При этом, верхний ряд знаков частично уничтожен, в верхней части рамы выявлены следы постороннего механического воздействия абразивным или слесарным инструментом в виде борозд и царапин разной величины и направленности. Место наиболее частого нанесения маркировки (под передним правым колесом) не противоречит технической документации завода-изготовителя. При дальнейшем исследовании, согласно методики для изучения поверхности и контуров знаков проводилось снятие коррозионных отложений. Взаимное расположение и конфигурация знаков нижнего ряда данной маркировки по некоторым параметрам отличается от заводского исполнения, в месте расположения знаков нижнего ряда обнаружен «минус» металла. Совокупность указанных признаков свидетельствует об изменении знаков первичного идентификационного номера. Для выявления первоначального содержания маркировки проводилось нанесение химических реактивов. После нанесения специального травящего раствора кислот, последующей очистки поверхности отэксплуатационных загрязнений и шлифовки установлено, что в месте расположения с 14-го по 17-ый знаков имеются видимые элементы, не относящиеся к нанесенными знакам. Элементы незнакообразующие, провести их идентификацию не представилось возможным.

На пороге в проёмах правой и левой дверей исследуемого автомобиля установлены две металлические таблички, на которой помимо прочей информации нанесено обозначение идентификационного номера, по содержанию совпадающего с идентификационным номером на маркируемой панели.

При осмотре табличек и способа крепления к поверхности с помощью криминалистической лупы 4-хкратного увеличения, вокруг и на её поверхности экспертом каких-либо следов постороннего механического воздействия не обнаружено. Внешний вид и форма таблички не противоречит технологии изготовления и крепления, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек по­добного рода.

При осмотре кабины видимых различий в оттенках цвета, следов «опыла» и краски глянцевой поверхности лакокрасочного покрытия в зонах соединения панелей кабины не выявлено. Следов лакокрасочного покрытия другого цвета при осмотре невооружённым глазом не обнаружено. На крепёжных элементах обнаружены повреждения, следы воздействия посторонним предметом, следы демонтажных работ.

Таким образом, при всех вышеуказанных обстоятельствах, можно сделать вы­вод, что маркировочные таблички, расположенные на кабине, с обозначением идентификационного номера не подвергались демонтажу, вместе с тем, выявленные признаки также могут свидетельствовать об установке ранее данной кабины на другой раме автомобиля «Scania», однако, не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в результате обслуживания, а также повторного закрепления.

Согласно данных, нанесённых на указанных элементах и комплекса других признаков автомобиль укомплектован запчастями в 2006 году. Также при осмотре обнаружены на корпусе заднего моста и КПП номера элементов комплектации данного автомобиля.

Следов, свидетельствующих о демонтаже данных табличек, визуально в условиях проведения исследование не обнаружено. При этом, на крепёжных элементахсамих несущих агрегатов, на которых установлены данные таблички, обнаружены повреждения, следы воздействия посторонним предметом (следы демонтажных работ).

Однако не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в результате обслуживания, либо повторного закрепления данных элементов. В распоряжении эксперта отсутствуют необходимый инструмент необходимый инструмент и соответствующее оборудование для полноценного доступа к соединениям элементов комплектации между собой, поэтому в данных условиях провести полноценное исследование не представляется возможным. Таким образом, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Scania г/н №, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера на раме с последующим несением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера (9ВSP4X20003583166) и замены кабины на имеющуюся с автомобиля с идентификацонным номером (№). Ввиду отсутствия данных, способствующих идентификации данного автомобиля, установить первоначальную идентифика­ционную маркировку экспертным путем не представляется возможным.

При внешнем осмотре места маркирования номера двигателя, который нахо­дится в правой части блока цилиндров, было обнаружено рельефное обозначение, выполненное кернением в две строки: DC 11 03 L01 / 8 0 9 7 8 8 7

При осмотре маркировки двигателя криминалистической лупы 4-хкратного увеличения, экспертом каких-либо следов постороннего механического воздействия не обнаружено. На крепёжных элементах обнаружены повреждения, следы воздейст­вия посторонним предметом (следы демонтажных работ). Однако не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета образовались в резуль­тате обслуживания, либо повторного закрепления. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что номер двигателя, установленного на представленном на исследование автомобиле Scania г/н № не подвергался изменению.

04.03.2021г. Госинспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Шутовым В.И. был выдан отказ в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения) маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства.

Транспортное средство с оригиналом ПТС, свидетельства ТС было изъято и доставлено на спец. стоянку.

Таким образом, ответчиком ФИО2 передан покупателю товар, непригодный для использования по назначению, в результате приобретения автомобиля непригодного для использования в качестве средства передвижения, т.е. не подлежащего эксплуатации в силу действующего закона.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору продавцом ТС не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ч.ч.1,2 ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, приобретая спорное транспортное средство по заниженной цене, знал о наличие коррозии на идентификационном номере автомобиля, однако не знал о том, что внесены какие-либо изменения в VIN номер транспортного средства. Действительно, на VIN номере имели место быть видимые изменения и истец, предполагал, что VIN номер транспортного средства был подвержен разрушительному процессу коррозии. Доказательств иного ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, проблем при постановке на учет спорного транспортного средства у ответчика Николаева О.Г. не было. Следовательно, суд приходит к выводу, что изменения в VIN номер транспортного средства были внесены до приобретения ТС истцом Михайловым С.П..

Доказательств того, что истец был уведомлен об изменении идентификационного номера автомо­биля Scania г/н № на момент его приобретения и его это устраивало, материалы дела не содержат.

Истец лишен возможности, в настоящее время, поставить на учет транспортное средстве Scania г/н №, тем самым лишен возможности его эксплуатации и использования в целях для которых данное транспортное средство приобреталось.

О проведении какой-либо судебной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что истец, приобретая спорное транспортное средство, не обладал информацией о характерных недостатках данного транспортного средства, которыми должен был обладать.

Таким образом, требование о Михайлова С.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., а также почтовые расходы в размере 238 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем работы, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг заявленных ко взысканию является завышенным и подлежит снижению до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 15 января 2021 г. заключенный меж­ду Николаевым Олегом Геннадьевичем и Михайловым Сергеем Петровичем в отношении транспорт­ного средства марки СКАНИЯ № регистрационный знак К 618 ХА 161, VIN №, 2006 года выпуска.

Взыскать солидарно ответчиков с Николаева Олега Геннадьевича, Николаевой Натальи Николаевны в пользу Михайлова Сергея Петровича денежные средства, уплаченные за товар в размере 870 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева