Решение по делу № 12-20/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                           03 апреля 2015 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю., которым в отношении Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес места жительства: п<адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП к административной ответственности в виде 5 суток административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, -назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> на Иванова А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования.

Иванов А.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку было нарушено право заявителя на защиту тем, что было необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении дела до принятия решения по заявлению Иванова А.А. <адрес> МСО СУ СК РФ о незаконном вторжении сотрудников ГИБДД в его жилище и принудительной эвакуации его транспортного средства.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Иванов А.А. и его защитник Востриков Г.Т. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, при этом указали о том, что опрошенные по делу свидетели имеют основания для оговора заявителя, предполагая, что это он допустил наезд на их транспортное средство.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из почтового уведомления копия обжалуемого постановления Иванову А.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба им отправлена через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ т.е. в последний день срока обжалования.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанные выводы, по мнению суда, рассматривающего жалобу, являются обоснованными, поскольку представленные доказательства, полученные без существенного нарушения процессуальных требований, в достаточной степени подтверждают виновность Иванова А.А. в этом правонарушении.

Так, согласно административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова А.А. следует, что он составлен в соответствии с требованиями КРФоАП, в нем помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов нарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, и при отказе Иванова А.А. от подписей в реквизитах в соответствии с. ч.5 ст.28.2 КРФоАП должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, об этом сделана соответствующая запись, каких либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не зафиксировано.

Факт управления Ивановым А.А. своим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. с признаками опьянения подтверждается копиями письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных по другому административному материалу об оставлении Ивановым А.А. места ДТП, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, а из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, находясь в домовладении ФИО8, употреблял спиртное и затем, будучи с признаками опьянения, уезжал на своем автомобиле, допустив столкновение с автомашиной ФИО9

Эти же обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак № под управлением заявителя и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО5, в которой зафиксирована локализация мехповреждений: на первом автомобиле - на задней части, на втором автомобиле - в передней части, копией схемы, на которой зафиксированы следы другого транспортного средства, подходящие к автомобилю ФИО5 спереди.

В этой связи оснований для оговора заявителя у свидетелей не усматривается, указанные обстоятельства с учетом положений ч.1 ст.26.2 КРФоАП обоснованно влекли предъявление к Иванову А.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение в качестве водителя.

Кроме того, наличие законных оснований для предъявления требований к заявителю о прохождении освидетельствования на опьянение подтверждается обнаружением признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания, отвечающего требованиям КРФоАП и составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут с применением видеосъемки авторегистратором «Каркам», - протокола <адрес> о направлении Иванова А.А. на медосвидетельствование при отказе пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, при этом заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи, замечаний и заявлений при составлении этого протокола не зафиксировано.

Соблюдение процедуры направления заявителя для медицинского освидетельствования, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г., факт отказа от его прохождения, разъяснение ему процессуальных прав, а также наличие у Иванова А.А. признаков опьянения, - без существенных противоречий подтверждается видеозаписью авторегистратора «Каркам», использованного сотрудниками ГИБДД при составлении административных материалов, где также зафиксировано то, что Иванов А.А. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством. Порядок ведения видеозаписи императивно административным законодательством РФ не установлен, поэтому доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД, составлявший материалы, в объектив камеры не представлялся, - существенного значения не имеют.

В этой связи объяснение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь уже прибыв к себе домой, - является ничем иным как несостоятельным средством защиты, направленным на то, чтобы уклониться от ответственности.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.06(ред.09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП», - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность указанных допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждает совершение Ивановым А.А. данного правонарушения, а поэтому мировой судья верно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством и управляя своим автомобилем, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции об этом, т.е. совершил посягательство на установленный порядок управления и дорожное движение.

Существенных нарушений административного законодательства РФ при привлечении Иванова А.А. к административной ответственности судом не усматривается, дело в его отсутствие было обоснованно рассмотрено, т.к. мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по его извещению, доказательств уважительности причин по которым заявитель не получил судебную корреспонденцию о вызове не было представлено, ходатайство защитника об отложении дела было обоснованно отклонено, поскольку не приведены мотивы, на основании которых результат рассмотрения заявления Иванова А.А. в отношении сотрудников полиции будет иметь существенное значение для разрешения этого дела, более того, рассмотрение этого дела является компетенцией мирового судьи и его подмена в исследовании обстоятельств дела иным органом противоречит административному законодательству.

Что касается назначения наказания, то мировой судья как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все обстоятельства дела в их совокупности, учел данные о личности, характер содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП и справедливо назначил Иванову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Иванова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Гавриловой И.Ю. о назначении административного наказания Иванову А.А. в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               И.А.Марухин