Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1260/2014 от 15.01.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-1260/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Светланы Валерьевны на решение Ейского городского суда от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Демченко Светлане Валерьевне, третьи лица Буренко Галина Николаевна, пристав исполнитель об обращении взыскания на предмет залога в виде <данные изъяты> долей земельного участка 103 ул. Ленина г. Ейска с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Демченко С.В. Также просит определить начальную продажную стоимость земельного участка 103 ул. Ленина г. Ейска с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Демченко СВ. в пользу истца гос.пошлину в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что заёмщику Буренко Г.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве залогового имущества было предоставлено имущество, расположенное на земельном участке <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением суда г. Новороссийска по неисполненным обязательствам обращено взыскание на заложенное имущество. При этом право на земельный участок по долговым обязательствам не перешло. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражал против права истца требовать перехода права собственности на спорный земельный участок.

Однако ответчик возражал против установленной цены на земельный участок определенной на основании проведенной по делу экспертизой, считает ее не обоснованной и проведенной с нарушением действующего законодательства. Ответчица считает, что цена 3637/8380 долей земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> рублей существенно занижена, что, по мнению ответчика, существенно нарушает его права.

Решением Ейского городского суда от 23 октября 2013 года обращено взыскание на 3637/183 80 долей земельного участка 103 ул. Ленина г. Ейска с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Демченко Светлане Валерьевне. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей).

Суд определил способ реализации земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных Торгов. С Демченко Светланы Валерьевны в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» г. Новороссийск взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Демченко С.В. просит отменить решение суда в части установления продажной стоимости, ссылаясь на то, что экспертом стоимость земельного участка существенно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2009 года с третьего лица по настоящему делу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда от 06.11.2012 года также взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Выше указанными решениями суда обращено взыскание на предмет залога-нежилые помещения, расположенные на 3637/8380 долях земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих Демченко С.В.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с которым положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд правильно отметил, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например,статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как залогодатель имущества, также является и собственником 3637/8380 долях земельного участка <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

При этом ответчиком не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░