Решение по делу № 2-2743/2018 от 01.11.2018

Дело №     13 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и ТС Мерседес, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС Лексус осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт. В последствии произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус, которая с учетом износа составила 1325400 рублей. Поскольку страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил данную сумму на счет ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лексус, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3, и ТС Мерседес, г/н №, под управлением ФИО9 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС Лексус осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт. В последствии произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус, которая с учетом износа составила 1218700 рублей. Поскольку страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил данную сумму на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, по эпизодам (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 400000 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 800000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а всего 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого, также как и вина в причинении ущерба, доказана приговором суда. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи не просил. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ он с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, приговор суда он обжалует в Верховном Суде РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи не просил. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, поскольку преступление не совершал, осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ, т.е. за неоконченное преступление, выплат не получал, цель незаконного обогащения путем совершения преступления не преследовал.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи с их участием не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 61 ч. 2, ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, совершенное организованной группой, а ФИО3 совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, у ФИО1 и ФИО2, намеревавшихся обогатиться незаконным способом, действовавших из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на хищение имущества страховых компаний в крупном размере путем обмана относительно наступления страхового случая с использованием находившегося в их распоряжении автомобиля Лексус, г/н №, зарегистрированного в целях конспирации преступной деятельности на имя их общего знакомого ФИО11, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, а также с использованием другого дорогостоящего ТС иностранного производства для получения максимально большей суммы страхового возмещения. Во исполнение разработанного преступного плана, действуя в составе организованной группы, в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея в наличии копии документов на имя ФИО7, решили указать данное лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников организованной группы, в качестве подставного водителя-участника при совершении фиктивного ДТП, который в действительности будет отсутствовать на месте ДТП. Реализуя преступный умысел, действуя в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО2 в апреле 2015 года приискали для использования при совершении фиктивного ДТП ТС Мерседес, г/н №, принадлежащее их общей знакомой ФИО6, которая согласилась им предоставить его во временное пользование, не будучи осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления подготовки к совершению мошенничества в сфере страхования, действуя в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО2 от лица собственника ТС Лексус, г/н №, ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, приобрели страховой полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым к управлению данным ТС допускался неограниченный круг лиц. Осуществляя приискание лица на роль 2-ого участника ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея опыт взаимодействия со знакомым ФИО3 при инсценировке фиктивных ДТП, решили обратиться к нему, позвонив ФИО3 Намереваясь незаконно обогатиться и действуя из корыстных побуждений, полагая, что ФИО1 и ФИО2 передадут ФИО3 за указанные действия (инсценировка ДТП) материальное вознаграждение, а также, обладая связями в криминальном мире, помогут в будущем в случае возникновения каких-либо проблем, ФИО3 на указанное предложение со стороны ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО1, ответил согласием. Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел на пособничество в преступной деятельности участников организованной группы ФИО1 и ФИО2, направленной на совершение мошенничества в сфере страхования. Выполнив необходимые подготовительные действия к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов ФИО1 и ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, и Лексус, г/н №, соответственно, прибыли на перекресток неравнозначных дорог на 12 км а/д <адрес>-<адрес>. При этом в ТС Лексус с ФИО2 в качестве пассажира находился ФИО3 ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц, г/н №, и ФИО2, управляя ТС Лексус, г/н №, умышленно произвели столкновение между данными ТС с последующим наездом ТС Лексус на препятствие, повредив при этом замененные ранее детали указанных ТС. После этого согласно ранее достигнутой преступной договоренности с участниками организованной группы, ФИО3 занял место водителя ТС Лексус для выступления в роли участника ДТП и последующего сообщения сотрудникам полиции заранее придуманной ФИО1 и ФИО2 версии обстоятельств ДТП. После этого, обеспечив вызов на место ДТП ИДПС, ФИО1 с места происшествия убыл, а ФИО2 остался на месте ДТП для передачи копий документов на имя ФИО7, как водителя-участника ДТП, в действительности отсутствовавшего на месте происшествия, сотрудникам полиции, и контролирования процесса оформления ими материалов административного дела по факту ДТП. Прибывшие на место ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО18» оформили материалы административного дела по факту указанного ДТП, в соответствии с которым ФИО7, как водитель ТС Мерседес Бенц, в действительности отсутствовавший на месте ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения. Участники преступной группы организовали обращение от имени ФИО8 в ООО «ФИО19» с целью заказа отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС Лексус, г/н №. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1809769 рублей, с учетом износа-1574513 рублей, У№ рубля. После оформления необходимых официальных документов о, якобы, произошедшем ДТП, признания ФИО7, как водителя ТС Мерседес Бенц виновником ДТП, проведения экспертных расчетов затрат на проведение восстановительного ремонта, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств страховой компании ООО «Росгосстрах», действуя в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО2 организовали обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ через собственника ТС, использованного в ДТП,-ФИО8 в ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования ОСАГО, с предоставлением официальных документов по факту ДТП, содержащих заведомо ложные сведения. По окончании процедуры рассмотрения официальных документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая страховым, после чего страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей посредством денежного перевода на лицевой счет ФИО8, открытый в ПАО «Сбербанк России», которым в действительности распоряжались ФИО1 и ФИО2 Таким образом, участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться данными незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. С учетом изложенного, действия участников организованной группы ФИО1 и ФИО2 при пособничестве со стороны ФИО3 были направлены на хищение денежных средств, в том числе, страховой компании ООО «Росгосстрах», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности участников организованной группы и их последующего задержания. Материальный ущерб, причиненный ООО «Росгосстрах» совместными согласованными преступными действиями участников организованной группы, составил 400000 рублей.

Кроме того, данным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а ФИО3 совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, у ФИО1 и ФИО2, намеревавшихся обогатиться незаконным способом, действовавших из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на хищение имущества страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая с использованием находившихся в их распоряжении дорогостоящих автомобилей иностранного производства для получения максимально большей суммы страхового возмещения, а именно Лексус, г/н №, зарегистрированного в целях конспирации преступной деятельности на имя их общего знакомого ФИО8, не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, а также Мерседес Бенц, г/н №, зарегистрированного в целях конспирации преступной деятельности на имя супруги ФИО1-ФИО12 В ходе осуществления подготовки к совершению мошенничества в сфере страхования путем инсценировки фиктивного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 от лица собственника ТС Лексус, г/н №, ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, приобрели страховой полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым к управлению данным ТС допускался неограниченный круг лиц. Действуя согласно разработанному преступному плану в составе организованной     группы в сентябре 2015 года, ФИО1 и ФИО2 получили копию водительского удостоверения на имя ФИО9, намереваясь указать данное лицо, не осведомленное о преступных намерениях участников организованной группы, в качестве подставного водителя-участника при совершении фиктивного ДТП, который в действительности будет отсутствовать на месте ДТП. Осуществляя приискание лица на роль 2-ого подставного водителя-участника ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея опыт взаимодействия со знакомым ФИО3 при инсценировке фиктивных ДТП ранее, решили обратиться к нему, позвонив ФИО3 Намереваясь незаконно обогатиться и действуя из корыстных побуждений, полагая, что ФИО1 и ФИО2 передадут ФИО3 за указанные действия (инсценировка ДТП) материальное вознаграждение, а также, обладая связями в криминальном мире, помогут в будущем в случае возникновения каких-либо проблем, ФИО3 на указанное предложение со стороны ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО1, ответил согласием. Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел на пособничество в преступной деятельности участников организованной группы ФИО1, ФИО2, направленной на совершение мошенничества в сфере страхования. Выполнив необходимые подготовительные действия к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23.30 часов ФИО1 и ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, и Лексус, г/н №, соответственно, прибыли в пер. Пограничный вблизи <адрес>, где при неизвестных обстоятельствах умышленно произвели столкновение между данными ТС с последующим наездом ТС Лексус на препятствие, повредив при этом замененные ранее детали указанных ТС. После этого участники организованной группы обеспечили прибытие на место происшествия ФИО3, который в последствии занял место водителя ТС Лексус для выступления в роли участника ДТП и последующего сообщения сотрудникам полиции заранее придуманной ФИО1 и ФИО2 версии обстоятельств ДТП. Сразу же после инсценировки указанного фиктивного ДТП, ФИО1, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО2, с целью приискания должностных лиц из числа сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, готовых оформить материалы административного дела по факту фиктивного ДТП с указанием в них сведений о водителе 1-ого из ТС, используемых в инсценировке ДТП, в действительности отсутствовавшем на месте ДТП, обратился к своему знакомому ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, пояснив ему, что совершил ДТП, которого, не осведомляя о своих преступных намерениях, под надуманным предлогом попросил, воспользовавшись своими связями среди должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, договориться с ИДПС, осуществляющими службу по территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформить материалы административного дела по факту ДТП, внеся в них сведения об 1 из водителей-участников ДТП, в действительности отсутствующем на месте ДТП. На просьбу ФИО1 ФИО14 из ложного понятого чувства товарищества ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23.30 часов ФИО14, будучи осведомленным, что его знакомые ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО16 несут службу по территории <адрес>, действуя из ложно понятого чувства товарищества, во исполнение вышеуказанной незаконной просьбы ФИО1, подошел к указанным должностным лицам, находившимся на проезжей части а/д вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, и сообщил им о том, что его знакомый, управляя ТС Мерседес Бенц на пер. Пограничный <адрес>, совершил ДТП, но при этом он лишен права управления ТС. Пользуясь тем, что ФИО15 и ФИО16 являются его коллегами, а также он состоит с ними в приятельских отношениях, ФИО14 попросил их при оформлении материалов административного дела по факту ДТП вписать в официальные документы заведомо ложные сведения об участнике ДТП, якобы, управлявшим ТС Мерседес Бенц, которые им предоставит на месте ДТП его знакомый. На просьбу ФИО14 из ложно понятого чувства товарищества ФИО15 и ФИО16 ответили согласием, осознавая при этом, что те действия, о совершении которых он их просит, являются незаконными. Узнав о вышеуказанной достигнутой договоренности ФИО14 с сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16, обеспечив вызов на место ДТП ИДПС, ФИО1 с места происшествия убыл, а ФИО2 остался на месте ДТП для передачи копий документов на имя ФИО9, как водителя-участника ДТП, в действительности отсутствовавшего на месте происшествия, сотрудникам полиции, и контролирования процесса оформления ими материалов административного дела по факту ДТП. Прибывшие на место ДТП ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформили материалы административного дела по факту указанного ДТП, в соответствии с которыми ФИО9, как водитель ТС Мерседес Бенц, в действительности отсутствовавший на месте ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения. Далее ФИО2 и ФИО1 организовали обращение от имени ФИО12 в ООО «ФИО20» с целью заказа отчета о рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц, г/н №. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 977428 рублей, с учетом износа-971477 рублей, У№ рубля. После оформления необходимых официальных документов о, якобы, произошедшем ДТП, признания ФИО9, как водителя ТС Мерседес Бенц виновником ДТП, проведения экспертных расчетов затрат на проведение восстановительного ремонта, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств страховой компании ООО «Росгосстрах», действуя в составе организованной группы, ФИО1 и ФИО2 организовали обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ через собственника ТС, использованного в ДТП,-ФИО8 в ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования ОСАГО, с предоставлением официальных документов по факту ДТП, содержащих заведомо ложные сведения. По окончании процедуры рассмотрения официальных документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым, после чего страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей посредством денежного перевода на лицевой счет ФИО8, открытый в ОО <адрес>» ПАО «Росгосстрах Банк», которым в действительности распоряжались ФИО1 и ФИО2 Таким образом, участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться данными незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, действия участников организованной группы ФИО1 и ФИО2 при пособничестве со стороны ФИО3 были направлены на хищение денежных средств, в том числе, страховой компании ООО «Росгосстрах», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности участников организованной группы и их последующего задержания. Материальный ущерб, причиненный ООО «Росгосстрах» совместными согласованными преступными действиями участников организованной группы, составил 400000 рублей.

При этом факт перечисления денежных средств истцом в качестве страхового возмещения в пользу ФИО8 подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк», от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», и выписками ПАО «Росгосстрах Банк» по счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, объем которого установлен, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей в солидарном порядке.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что они денежных средств не получали, а с приговором ФИО1 не согласен, суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым они признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО8, на счет которого перечислено страховое возмещение, суд не усматривает, поскольку какие-либо требования истцом к нему не заявлены, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу ст. 40 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, а всего взыскать 811200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, а всего взыскать 811200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ерчева А.Ю.