Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2015 ~ М-1813/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года городСамара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2187/₂₀₁₅ по иску Фурносова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АРБА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФурносовА.С. обратился в суд с иском к ООО«АРБА» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как потребителем и ООО«АРБА» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в его собственность двери. Согласно п.3.1 договор вступает в силу с момента внесения авансового платежа, указанного в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 70% от стоимости товара. Цена договора определена в размере 162240 рублей. Согласно заказу № дата приемки заказа ДД.ММ.ГГГГ года, дата исполнения заказа 35 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в установленный договором срок ООО«АРБА» не передало товар ему в собственность. Заказ был получен только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ООО«АРБА» выполнило принятые на себя обязательства по договору с нарушением установленных сроков. Просит взыскать неустойку в размере 162240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ИвановА.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО«АРБА» – СальновА.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена– общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3 ст.31 Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФурносовымА.С. и ООО«АРБА» был заключен договор купли-продажи № дверей фабрики «Волховец», серии «Деканто» и «Авант» /л.д.7-8/.

Согласно п.3.1 договор вступает в силу с момента внесения авансового платежа, указанного в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 70% от стоимости товара. Цена товара определена в размере 162240 рублей.

Согласно заказу № дата приемки заказа ДД.ММ.ГГГГ года, дата исполнения заказа 35 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ последний день для исполнения обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФурносовА.С., оплатил сумму в размере 113600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48640 рублей, что подтверждается квитанциями /л.д.9/.

Однако, в установленный договором срок ООО«АРБА» не передало в собственность ФурносовуА.С. товар.

Заказ был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением установленных сроков.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки истцу товара с нарушением срока.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФурносоваА.С. о нарушении предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не исполнено в предусмотренный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 45000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 25000 рублей, что соответствует 50% от суммы (45000 рублей + 5000 рублей), и подлежит взысканию в пользу ФурносоваА.С.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести выплату неустойки /л.д.10/.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция на оплату услуг адвоката ИвановаА.А. в сумме 5000 рублей /л.д.12/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере в размере 1850 рублей, из которых 1550 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурносова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АРБА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБА» в пользу Фурносова А.С., неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей 25000 рублей, а всего – 80000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБА» в доход государства государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2015 года.

Судья: (подпись) В.В.Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: