Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-797/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по жалобе Котельников АА на постановление Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Котельников А.А. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий. В обосновании жалобы указал, что постановлением от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ..... Постановлениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом был произведен зачет взаимных требований между ФИО4 и Котельниковым А.А. на общую сумму .... копеек. По указанному исполнительному производству сумма долга ФИО4 составляет .... рублей. Кроме того, в отношении ФИО4 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Котельникова А.А. денежной суммы в размере .... копеек, а так же возбуждено исполнительное производство .... от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО4 в пользу Котельникова А.А. денежной суммы в размере .... копейка. Данные исполнительные производства объединены в водное исполнительное производство № ..... Таким образом, общая сумма долга ФИО4 перед Котельниковым А.А. составляет .... копейки. Указанные выше постановления судебных приставов, должником не исполняются. В ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО4 в общей совместной собственности с бывшей супругой имеется имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Иного имущества для удовлетворения требований взыскателя, находящегося в собственности ФИО4, не выявлено. Как недавно стало известно, ФИО4 имеет намерение продать дом, однако не с целью погашения долга. Информация о продаже дома находится на сайте объявлений в интернете. В связи с этим, <Дата обезличена> в свердловский отдел судебных приставов Котельников А.А. обратился с заявлением о наложении ареста или запрета на отчуждение указанного жилого дома. Постановлением судебного пристава от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления отказано. Котельников А.А. полагает данное постановление необоснованным и незаконным в силу следующего. В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Полагает, что судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайство о наложении ареста, нарушил ст. 2 и ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест или запрет на отчуждение жилого помещения, даже в случае невозможности обращения на него взыскания, может явиться некой обеспечительной гарантией взыскателя от неправомерных действий должника, направленных на уклонение исполнения судебных постановлений и возможном отчуждении имущества без контроля судебных приставов. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ФИО4 владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в вою очередь запрет на регистрационные действия обеспечивает исполнение решения суда на всем протяжении исполнительного производства. При этом, запрет на совершение регистрационных действий не подразумевает изъятие жилья у должника, его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Так же запрет может быть отменен в случае погашения долга. Запрет никаких прав должника не нарушает. В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена>; обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем наложения ареста или запрета на отчуждение дома.

Заявитель Котельников А.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть жалобу без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, доводы заявления поддержала, пояснив, что отсутствие иного жилья у должника, кроме указанного коттеджа, само по себе не препятствует приставу наложить запрет на регистрационные действия с данным домом в целях понуждения должника исполнения решения суда. Сам по себе запрет не препятствует пользоваться должником домом и проживать в нем и его жилищные права в данном случае ничем не нарушаются. В случае необходимости продажи дома, запрет будет снят приставом при условии погашения задолженности перед Котельниковым А.А.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержав письменный отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что каких либо нарушенных прав взыскателя при вынесении обжалуемого постановления не имеется, поскольку сам по себе запрет на регистрационные действия не приведет к исполнению решения суда, поскольку на единственное жилье нельзя обратить взыскание.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель должника ФИО8, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании в судебном заседании с доводами жалобы согласился. Суду пояснил, что оснований для наложения ареста в силу п 3. Ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку арест может быть наложен в силу ст. 80 в трех случаях, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является закрытым. В силу ст. 446 ГПК РФ, на единственное жилое помещение или его часть, равно как и на земельный участок, на котором оно расположено, нельзя обращать взыскание. Арест единственного жилья не может привести к исполнению решения суда и не отвечает принципу баланса прав взыскателя и должника с исполнительном производстве. Спорное имущество не реализовано, законных притязаний в его отношении у взыскателя не имеется, в связи с чем, права заявителя постановлением судебного пристава не нарушает и не может нарушать. Просил в удовлетворении отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба Котельникова А.А. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Оценивая законность обжалуемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена>, судом установлено следующее.

Постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Котельникова А.А. денежной суммы в размере .... рублей на основании решения суда, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

В последствии, постановлениями судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> произведены зачеты однородных взаимных требований ФИО4 и Котельникова А.А.; исполнительные производства в отношении Котельникова А.А. окончены.

Постановлением Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Котельникова А.А. денежной суммы в размере .... копеек.

Из информации, предоставленной судебным приставом видно, что в Свердловском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу Котельникова А.А.: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районный судом г. Иркутска на сумму .... рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листав, выданного свердловским районный удом г. Иркутска на сумму .... копеек; исполнительное производство № .... от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска на сумму .... копейка.

Общая задолженность ФИО4 перед Котельниковым А.А. составляет .... копейки.

Котельников А.А. обратился в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска <Дата обезличена> с заявлением о наложении ареста или запрета на отчуждение должником ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: ..... В обоснование заявления указал, что на основании трех возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, ФИО4 должен ему .... копейку. Данные постановления приставом не исполняются; имущества, кроме жилого дома по адресу: ...., у должника ФИО4 не выявлено. Как стало известно, ФИО4 имеет намерение продать указанный дом.

Из обжалуемого постановления Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что в удовлетворении указанного ходатайства Котельникова А.А. отказано по тому основанию, что указанный жилой дом является единственным местом жительства должника ФИО4 и на него не может быть обращено взыскание.

Как видно из объяснения ФИО4, данного судебному приставу <Дата обезличена>, ФИО4 имеет в собственности дом на земельном участке по адресу: ...., являющийся его единственным местом жительства. Движимого имущества на праве собственности не имеет; имущество, находящееся в доме принадлежит ФИО9 на основании договора дарения от <Дата обезличена>; постоянного источника дохода не имеет; имеет счета в Сбербанке, банке ВТБ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении дома по адресу: ...., в совокупности со всеми обстоятельствами, и учитывая в какой стадии находится исполнение решений суда, суд приходит к выводу, что действия об отказе в удовлетворении ходатайства не способствуют задачами Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебный пристав не учел, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома заявителя производится в целях обеспечения исполнительного документа, и запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащем ему домом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства им был учтен п. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и соблюден принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника, поскольку дом является единственным местом проживания заявителя, уд признает основаными на неправильном толковании норм права.

Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Никаких препятствий заявителю в пользовании имуществом при наложении указанной меры исполнительного действия, не чинится.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, не противоречит законодательству.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что конституционное право должника на жилище при принятии указанных обеспечительных мер, никаким образом не нарушается, не нарушается так же и его право на обеспечение нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Таким образом, суд исходит из того, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство, не применены все действенные меры по принудительному исполнению исполнительного документа. В связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, исполнительное производство, возбужденное еще в 2013 году до настоящего время не окончено, и находится неоправданно длительное время в производстве. При этом, сумма взыскания по исполнительному производству является значительной.

Основываясь на статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд учитывает, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в компетенцию только судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава суд считает не отвечающим задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда, представители лица, бездействие которого обжалуется, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы взыскателя Котельникова А.А. на постановление Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; постановление от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суд приходит к выводу обязать судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска рассмотреть заявление Котельникова А.А. о совершении исполнительских действий в установленном законодательством порядке с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления.

Такой вывод суд считает отвечающим задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Котельников АА на постановление Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Свердловского отдела судебных приставов от <Дата обезличена>.

Обязать судебного пристава исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска рассмотреть заявление Котельников АА о совершении исполнительских действий в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.