Решение по делу № 2-880/2018 ~ М-950/2018 от 04.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Носковой Л.С.,

ответчика Дубровиной А.В.,

помощника прокурора г.Краснокамска Лукащук Н.С.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Тороповой Валентины Александровны к Дубровиной Анне Валентиновне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года около 14.30 часов в магазине «Флагман», расположенном по адресу: <адрес> Дубровина А.В. нанесла Тороповой В.А. побои.

Торопова В.А. обратилась в суд с иском к Дубровиной А.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Дубровина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, ей объявлено устное замечание. Судом вина Дубровиной А.В. в совершении административного правонарушения установлена, её действия квалифицированы по с.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действиями Дубровиной А.В. истице причинены нравственные и физические страдания. Она является инвалидом 2 группы, она в престарелом возрасте, Дубровина А.В. превосходит её в физическом плане, от её ударов она и пытала сильную физическую боль, избиение происходило в магазине в присутствии многочисленных покупателей, а также продавцов, отчего она испытала стыд, обиду, унижение, что оскорбило и унизило её человеческое достоинство. У неё в руках находились пакеты, и она не могла оказать нападавшей сопротивления. Действия ответчицы повергли её в шок, длительное время после случившегося она не могла заходить в магазин так как испытывала боязнь, от того что на неё могут вновь беспричинно напасть. До настоящего времени испытывает дискомфорт, находясь в магазине. Кроме того, материал о привлечении Дубровиной А.В. к административной ответственности был утерян и начиная с лета 2017 года она вела работу по его восстановлению, обращалась в прокуратуру и ОВД г.Краснокамска, писала жалобу уполномоченному по правам человека в Пермском крае, и только после этого в начале 2018 года материал был восстановлен и виновное лицо было привлечено к ответственности, от чего она испытывала обиду и унижение, поскольку человек совершивший правонарушение мог остаться безнаказанным. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в 30 000 рублей, кроме того ею понесены судебные расходы по составлению искового заявления и оплате участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ответчица привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Побои нанесены ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Флагман» при людях. Торопова В.А. находится в престарелом возрасте, является инвалидом 2 группы. Она испытала сильную физическую боль, принимала успокоительные препараты, к врачам не обращалась. Ходила в синяках, доказательств этому представить не может. Она испытывала стыд, обиду и унижение поскольку все происходило в присутствии людей.

Ответчик с иском не согласна. Суду пояснил, что Торопову В.А. не била. Возможности выплачивать такую сумму у неё нет, так как её муж инвалид 2 группы, детей нет, она несет расходы по оплате коммунальных услуг. Постановление мирового судьи не обжаловала. Размер заработной платы 11 000-12 000 рублей, 7 800 рублей пенсия мужа.

Прокурор полагал, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, учета материального положения ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Дубровина А.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Производство по делу прекращено, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ей объявлено устное замечание(л.д.9).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14.30 часов в магазине «Флагман» расположенном по адресу: <адрес> Дубровина А.В. нанесла гр. Тороповой В.А. не менее восьми ударов кулаками по голове и не менее 10 ударов кулаками по спине, причинившей физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанное постановление Дубровиной А.В. не обжаловано.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, постановлению мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года действия виновной Дубровиной А.В. были сопряжены с причинением потерпевшей Тороповой В.А. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Поскольку вследствие умышленных действий Дубровиной А.В. истец испытала физическую боль, нравственные страдания, душевные переживания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия вреда здоровью, материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд считает возможным взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 2 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представление интересов Тороповой В.А. осуществляла представитель Носкова Л.С. на основании письменного заявления. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции (л.д.6).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с Дубровиной А.В. в пользу Тороповой В.А. в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на представителя истца -отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Тороповой Валентины Александровны частично.

Взыскать с Дубровиной Анны Валентиновны в пользу Тороповой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дубровиной Анны Валентиновны в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.