Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-862/2012 от 01.06.2012

Уголовное дело № 1-862/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                           29 июня2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре      Курдюковой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

потерпевшего       Потерпевший,

подсудимого      Конохова М.В.,

защитника - адвоката     Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конохова ФИО7, родившегося *** в ***, ранее судимого:

*** Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от *** на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня,

*** Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от ***) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст.ст. 79,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от *** с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 05 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства,

*** Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 70,71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ***, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от *** на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конохов М.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

***, около 18 часов 30 минут, Конохов М.В., находясь вместе со своим знакомым Потерпевший в кафе «***», расположенном по ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший за его действиями не наблюдает, взял со стола принадлежащие ему ключи от автомобиля, и около 18 часов 35 минут, следуя преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Потерпевший, находящемуся в районе указанного кафе «***», открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь, проник в салон, сел на место водителя и при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, скрылся с места преступления, совершив незаконную поездку по улицам ***.

В судебном заседании подсудимый Конохов М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Конохов М.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Конохов М.В. в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Конохов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Конохов М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Конохова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначение наказания подсудимому Конохову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Конохов М.В. на момент совершения преступления судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конохова М.В., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конохова М.В., является - рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное, ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о назначении Конохову М.В. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что Конохов М.В., имея непогашенные судимости за умышленные преступления на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия трех предыдущих осуждений оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для сохранения Конохову М.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, а также оснований для применения к его осуждению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в действиях подсудимого Конохова М.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, при определении срока назначенного подсудимому Конохову М.В. наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при назначении Конохову М.В. наказания суд считает также необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях - рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Конохов М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, а оснований для его сохранения судом установлено не было, суд, руководствуясь п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере *** рублей должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а так же причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Из предъявленного обвинения не следует, что имущественный вред потерпевшему причинен Коноховым М.В. в результате угона его автомобиля, дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке. При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно, так как разрешение заявленного иска требует предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинной связи между наступившими последствиями, материальным ущербом и действиями подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конохова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы, в силу ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком на два года.

Условно-досрочное освобождение по приговору от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Конохову М.В. наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, шесть месяцев и окончательно к отбытию считать - лишение свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Конохову М.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть Конохову М.В. в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей с *** по ***.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший о взыскании *** рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший, следует оставить у потерпевшего Потерпевший; копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Коноховым М.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:        С.А. Дементьева