Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2020 ~ М-1023/2020 от 01.06.2020

Дело №

24RS0024-01-2020-001428-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шестова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Шестов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2015г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ в отношении директора Канского муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки города Канска Шестова В.А.

    11.03.2016г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - по обстоятельствам привлечения МУП ТСиСО в лице его директора Шестова В.А. к выполнению работ по разборке здания по ул. Авиации, 1 в г. Канске субподрядчика - физического лица Авхименя Е.В., чем, по мнению обвинения Шестов В.А. причинил ущерб возглавляемому им предприятию на сумму более 100 000 рублей.

    22.06.2016г. в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное пело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения МУП ТСиСО у ООО «Жилищный Сектор» 30 000 кирпичей на сумму 210 000 рублей.

    Все головные дела были соединены в одно производство и 29.06.2016г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 100 УК РФ, п. ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

    14.11.2016г. уголовное дело по обстоятельствам привлечения субпдрядчика, квалифицированное по ч.3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №) было прекращено за отсутствием в действиях Шестова В.А. состава преступления.

    14.11.2016г. Шестову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ, а 29.12.2016г. уголовное дело, с пописанным прокурором обвинительным заключением, было передано в Канский городской суд для рассмотрения по существу.

    В период с 19.01.2017 по 22.06.2017 было проведено 13 судебных заседаний, в ходе которых были заслушаны около 80 свидетелей, постановлением судьи Канского городского суда от 22.06.2017 дело было возвращено Канскому межрайонному прокурору по п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

    В период с 13.11.2017г. - даты возобновления предварительного следствия по делу по 10.08.2018г. - когда уголовное дело в отношении Шестова В.А. было вновь направлено в суд, уголовное дело дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, а срок предварительного расследования неоднократно продлевался.    

    12.02.2018г. действия Шестова В.А. по обстоятельствам разбора сгоревшего здания были переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено за отсутствием в его    действиях состава преступления.

    13.02.2018г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением от 13.02.2018г. о прекращении уголовного дела    (уголовного преследования в части) уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ было    прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ввиду отсутствия согласия обвиняемого, в этот же день было отменено.

    24.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование Шестова по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.    

    Таким образом. Шестов В.А. в период с 24.12.2015г. по 24.05.2018г. - 29 месяцев, 2,5 года незаконно подвергался уголовному преследованию по двум тяжким    преступлениям, которых фактически никогда не совершал.    

    В связи с незаконным уголовным преследованием Шестов В.А. вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по защите в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

04.04.2016г. между Шестовым В.А. и адвокатом Е.Г.Швецовой был заключен договор на осуществление защиты Шестова В.А. по уголовным делам №, № возбужденным по ч.3 ст. 160 УК РФ, Шестовым В.А. была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель Прокуратуры Красноярского края - Старший помощник Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. (действующий на основании доверенности от 08.08.2020г.) в предварительном судебном заседании просил прекратить производство по данному делу, поскольку усматривается иной порядок рассмотрения данных требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Швецова Е.Г. (действует на основании ордера № от 18.08.2020г.) не возражала против заявленного ходатайства.

Истец Шестов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет адвокат Швецова Е.Г. на основании ордера.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства г.Красноярска в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению Шестова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

    Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2015г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УК РФ в отношении директора Канского муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки города Канска Шестова В.А.

    11.03.2016г. следственным отделом МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - по обстоятельствам привлечения МУП ТСиСО в лице его директора Шестова В.А.

    22.06.2016г. в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное пело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения МУП ТСиСО у ООО «Жилищный Сектор» 30 000 кирпичей на сумму 210 000 рублей.

    Все головные дела были соединены в одно производство и 29.06.2016г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 100 УК РФ, п. ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

    14.11.2016г. уголовное дело по обстоятельствам привлечения субпдрядчика, квалифицированное по ч.3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №) было прекращено за отсутствием в действиях Шестова В.А. состава преступления.

    14.11.2016г. Шестову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ, а 29.12.2016г. уголовное дело, с пописанным прокурором обвинительным заключением, было передано в Канский городской суд для рассмотрения по существу.

    Постановлением судьи Канского городского суда от 22.06.2017 дело было возвращено Канскому межрайонному прокурору по п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

    12.02.2018г. действия Шестова В.А. по обстоятельствам разбора сгоревшего здания были переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено за отсутствием в его    действиях состава преступления.

    13.02.2018г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением от 13.02.2018г. о прекращении уголовного дела    (уголовного преследования в части) уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ было    прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ввиду отсутствия согласия обвиняемого, в этот же день было отменено.

    24.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование Шестова по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.    

В соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

    Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

На основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Шестова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шестова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:         Охроменко С.А.