Решение по делу № 2-4508/2014 ~ М-4859/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-4508(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                                город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

с участием представителя истца Ивановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Попова А.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Миниобороны России, администрации Энгельсского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

установил:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Миниобороны России, администрации Энгельсского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Требования мотивируют тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 1, <адрес> Попова А.А. и Миронова С.С. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-1, <адрес>, что подтверждается сведениями из ОАО «ЕРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими штампами в паспортах. Указанное жилое помещение Попова А.А. и Миронова С.С. занимают на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Энгельсской КЭЧ и предоставленное на состав семьи три человека: Попов С.В. - бывшего супруга истца, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.А., Попова С.С. - дочь Истца. Попова А.А. решила приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако, данное жилое помещение, согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является служебным. При этом, отнесение предоставленной семье Поповаы квартиры к специализированному жилому фонду - служебному жилому помещению, не соответствует требованиям норм материального права. Несмотря на то, что договора найма служебного жилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанное жилое помещение семья Поповаы была вселена ранее в качестве нанимателей на основании ордера № серия МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из решения Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-137/2005, штампов в паспорте. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 23/021/2014-14828, ограничения (обременения) права на жилое помещение в виде права оперативного управления ни за кем не зарегистрировано, в качестве служебной квартира не числится. Договора найма служебного жилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанное жилое помещение семья Поповаы была вселена ранее в качестве нанимателей на основании ордера № серия МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из решения Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-137/2005, штампов в паспорте. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 23/021/2014-14828, ограничения (обременения) права на жилое помещение в виде права оперативного управления ни за кем не зарегистрировано, в качестве служебной квартира не числится. Таким образом, жилищные отношения семьи Поповаы по спорному жилому помещению возникли в 1998 году в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а отнесение жилого помещения к специализированному жилому фонду - служебному жилому помещению производилось в 2007 году, в период действия Жилищного кодекса РФ с нарушением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4. В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № Истец письменно, путем почтового отправления заказным письмом с уведомлением обратились к уполномоченному органу, а именно к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени ответа на ее обращение получено не было. После расторжения брака примерно в 2008 году Попов С.В. выехал из занимаемого жилого помещения и был обеспечен другим жильем по линии Министерства Обороны РФ в связи с прохождением военной службы, что усматривается из письма Управления Приволжско-<адрес> Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49/7/476, согласно которого Попов С.В. включен в списки нуждающихся в жилье, без предоставления справки о сдаче жилого помещения. В связи с этим, Попов С.В. отказывается от приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным отказом (согласие) от участие в приватизации в пользу Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Миронова С.С. (Поповаы) Попова С.С. отказывается от приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенным отказом (согласие) от участие в приватизации в пользу Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последствии истец уточнила исковые требования, указав, что единственным препятствием в реализации жилищных прав Истца является то обстоятельство, что уполномоченные органы не исполнили распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2196-р и не передали спорное жилое помещение в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района <адрес>.

Суд с учетом характера спорных правоотношений привлек в качестве ответчика Администрацию Энгельсского муниципального района

Просила прекратить право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>, признать за Попова А.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Истец Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ФГКУ «Приволжское – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица Попов С.В., Миронова С.С. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Попов С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения № на данную жилую площадью с составом семьи 3 человека: Попова А.А. (жена), Попова С.С. (дочь). В договоре имеется ссылка на ордер как на основание предоставления жилого помещения. При этом речи о том, что ордер выдан на служебное жилье, не имеется (л.д. 20).

Квартира № в <адрес>-1 была предоставлена семье Поповаы в 1998 году как постоянное жилое, однако отнесена к специализированному жилищному фонду распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент предоставления Попов С.В. спорной квартиры жилое помещение не являлось служебным, было отнесено к служебному лишь в 2007 г., в связи с чем отнесение квартиры в 2007 г. к специализированному жилищному фонду произведено без законных оснований, с нарушением установленного Порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, чем нарушает права истцов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2196-р о том, что спорная квартира подлежала передаче в собственность Энгельсского муниципального образования <адрес>.

Согласно справке открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из материалов дела, ранее в спорном жилом помещении также был зарегистрирован Попов С.В., однако в последующем он выехал из жилого помещения и был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Поповаы был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

Попов С.В., Миронова С.С. отказались от участия в приватизации, что подтверждается их нотариально удостоверенными согласиями (л.д. 32-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с 1998 года постоянно проживала в спорной квартире по вышеуказанному адресу, куда была вселена с разрешения наймодателя, несет бремя содержания жилого помещения, между истцом и наймодателем жилого помещения фактически сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении договора найма, обязанности по которому исполняются истцом, надлежащим образом. Право на пользование истца на квартиру никем никогда, в том числе ответчиками, не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому его право подлежит судебной защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности Российской Федерации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Признать за Попова А.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    .

ДД.ММ.ГГГГ