Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2017 ~ М-2621/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия к Мисину А.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.02.2017 Мисин А.В., являясь водителем 4 разряда административно – хозяйственного отдела Государственного учреждения – отделения ПФР по Республике Карелия, грубо нарушил должностную инструкцию и требования к охране труда (не прохождение предрейсового технического осмотра автомашины, а также не прохождение предрейсового медицинского осмотра), в результате чего был отстранен на указанный день от работы. Как указывает истец, в тот же день, несмотря на отстранение от работы, в отсутствие каких – либо поручений работодателя и без его ведома, ответчик самовольно использовал служебный автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, в личных целях (осуществлял перевозку посторонних лиц по указанным данными лицами частным адресам). В период использования служебного автомобиля в личных целях Мисин А.В. стал виновником дорожно – транспортного происшествия, своими действиями причинив истцу ущерб в размере 654641 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Панкратова Ю.А., Жоржикова Н.М., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия принадлежит на праве собственности автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №.

09.07.2013 Мисин А.В. принят на должность водителя автомобиля 4 – разряда административно-хозяйственного отдела ГУ – отделения ПФР по РК.

Приказом №с от 08.02.2017 водитель автомобиля административно – хозяйственного отдела Мисин А.В. с 08.02.2017 до момента прохождения им медицинского осмотра, назначенного на 09.02.2017, отстранен от работы.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте ознакомить его с вышеуказанным приказом не представилось возможным в связи с чем составлен соответствующий акт.

08.02.2017 в 10 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Мисин А.В., управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий троллейбус «ЛИАЗ 5280 № 345», под управлением водителя Зенкевича Д.В. Водитель Мисин А.В. с места дорожно – транспортного происшествия скрылся, в последствии установлен.

13.02.2017 комиссией, созданной на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 08.02.2017 № 33, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому установлено, что Мисиным А.В. было допущено грубое нарушение должностных инструкций и требований охраны труда, выразившееся в непрохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра автомобиля, употреблении алкогольных напитков в рабочее время, использование служебного автотранспорта в личных целях, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба работодателю.

В своих объяснениях от 17.02.2017, истребованных работодателем, ответчик указал, что 08.02.2017 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., находясь у троллейбусного депо на <адрес> в <адрес>, он, управляя служебным автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, попал в дорожно – транспортное происшествие, из – за заноса. После совершения дорожно – транспортного происшествия покинул место ДТП, указал, что в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Свою вину признает частично.

Приказом № от 20.02.217 трудовой договор с водителем автомобиля 4 разряда административно – хозяйственного отдела Мисиным А.В. расторгнут, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (авария).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15.03.2017 Мисин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 20.03.2017 Мисин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с отбыванием наказания в «Специализированный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД РФ по г. Петрозаводску».

Кроме того, Мисин А.В. является виновником в дорожно – транспортном происшествии 08.02.2017.

Из представленных в материалы дела журналов регистрации предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния автомобилей, а также из пояснений свидетелей, данных ими в судебных заседаниях, следует, что Мисин А.В. 08.02.2017 предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый осмотр автомобиля не проходил, путевой лист соответствующих отметок не содержал, в связи с чем он не имел законных оснований управлять служебным транспортным средством.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что 08.02.2017 служебных заданий Мисину А.В. не поручалось. Доказательств, подтверждающих, что Мисин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей 08.02.2017, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Представленный стороной ответчика путевой лист № 45 от 08.02.2017 в подтверждение прохождения Мисиным А.В. медицинского и технического осмотра судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а также административными материалами. Из показаний свидетелей Стежко Г.С., Семенцова А.Н. следует, что Мисин А.В. 08.02.2017 на медицинском осмотре и на техническом осмотре автомобиля не присутствовал, подписи путевом листе № 45 они не проставляли.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, составила 648649 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает данное заключение эксперта, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, несмотря на неоднократные уточнения суда и имеющуюся возможность.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в размере 648649 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает обстоятельства, при которых работодателю ответчиком был причинен ущерб, степень и форму его вины, отсутствие со стороны Мисина А.В. действий, направленных на возмещение вреда работодателю. Доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил, ходатайств о снижении размера ущерба в судебных заседаниях не заявлял. При этом в судебные заседания ответчик не являлся, его представитель в судебных заседаниях выражал несогласие по сути заявленных исковых требований, возражений по сумме ущерба не высказывал.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию стоимость бензина АИ-92, находившегося в топливной системе поврежденного автомобиля на 08.02.2017 в размере 992 руб. 04 коп. Согласно данным путевого листа от 07.02.2017 – 25,32 литра, стоимость 1 литра по государственному контракту № от 21.12.2016 – 39,18 руб.

Учитывая установленную вину Мисина А.В., а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел разлив топлива денежная сумма в размере 992 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 9746 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мисина А.В. в пользу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия ущерб в размере 654641 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9746 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.